Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А46-4938/2009. Изменить решение

Передача заказчику генподрядчиком работ в большем объеме, чем выполнено субподрядчиком, не свидетельствует о выполнении истцом работ в меньшем объеме, чем указано в спорных актах выполненных работ.

Тот факт, что спорные акты датированы более поздними датами, чем указанные  выше акты приемки в эксплуатацию, в отсутствие представленных ответчиком доказательств выполнения работ иными подрядными организациями, не имеет правового значения для настоящего дела. Ответчик, по сути, не отрицает факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту жилых домов, лишь заявляя претензии по объемам и качеству выполненных работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств наличия таких недостатков ответчик не представил. Из материалов дела следует, что до предъявления иска ответчик не предъявлял истцу претензий относительно качества выполненных на объектах работ.

Представленные ответчиком дефектные ведомости, составленные с участием ООО СК «Феникс», обоснованность отказа от подписания и оплаты актов приемки выполненных работ по указанному основанию  подтверждать не могут.

Как было отмечено, правомерность отказа от приемки работ судом не установлена. Между тем, по сути, отказав истцу в принятии работ, ответчик составил  дефектные акты без участия представителя подрядчика и его извещения (л.д. 30-34 т.4), что не  отвечает требованиям статьи 723 ГК РФ.

Кроме этого, данные акты не отражают объемы указанных в них видов работ.

Письмо за исх.№ 04/09, б/д  также во внимание не принимается, поскольку доказательств его вручения ответчику не имеется,  и кроме этого,  оно содержит лишь общую ссылку на некачественность работ (без указания конкретных видов и объемов). 

Проверка обоснованности претензий заказчика (ООО «Фаворит-Центр»), предъявленных  ответчику относительно качества порученных ему работ не относится к существу спора, так как: во-первых, заказчику были переданы работы в большем объеме, чем предъявлены истцом в своих актах (т.е. замечания могут касаться и работ, которые  истец не выполнял), во-вторых, ответчик не признал обоснованность предъявленных к себе претензий по качеству.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено право любой из сторон договора подряда при возникновении между ними разногласий по поводу недостатков выполненных работ или их причин потребовать проведения экспертизы.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, заказчик имеет право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда такое право устранять предусмотрено в договоре.

Предусмотренными законом способами защиты своих прав заказчик не воспользовался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что вопрос о проведении экспертизы для разрешения вопроса о качестве выполненных  истцом работ не возникал, ООО «Промантикор» не имеет намерения проводить такую экспертизу и в связи с судебным разбирательством.

Лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по собственному усмотрению, и несут риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

В настоящем деле негативные последствия для ответчика заключаются в рассмотрении спора по имеющимся доказательствам, в числе которых отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом требований по качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку на основании представленных ответчиком документов факт  выполнения работ ненадлежащим образом  установлен быть не может, возражения ответчика против иска со ссылкой на некачественность проведенных работ следует отклонить.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению, так как обоснованность отказа от подписания актов принятых работ ответчик в нарушение требований статьи 65 АПРК РФ не подтвердил.

В связи с указанным обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки за нарушение сроков принятия работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данная мера ответственности представляет собой те негативные последствия, которые возникнут на стороне должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 названой статьи  кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что в спорный период в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в связи с возбуждением в отношении директора ООО «Проматикор» Мухутдинова Р.Р. уголовного дела, у ответчика были изъяты документы, относящиеся к производственно-хозяйственной деятельности предприятия (л.д. 21-29 т. 3).

По мнению суда, это обстоятельство могло иметь негативные последствия для ответчика, в том числе, касающиеся его деятельности в качестве заказчика в спорных правоотношениях с истцом.

На обоснованность исковых требований по существу это не влияет, тем не менее, может быть принято во внимание при определении вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по приемке работ.

Поскольку нарушения баланса интересов сторон при этом суд не усматривает, во взыскании неустойки следует отказать.

 В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2009 по делу № А46-4938/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промантикор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» задолженность в сумме 2674725 руб.29 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  25167 руб.04 коп. (в том числе по апелляционной жалобе).  

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина