Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А70-3673/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2009 года

                                             Дело №   А70-3673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Карпущенко О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу № А70-3673/2009 (регистрационный номер 08АП-5693/2009)  и  апелляционную  жалобу Администрации города Тобольска (регистрационный номер 08АП-5694/2009) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009 по делу № А70-3673/2009 о  возвращении встречного искового заявления (судья Скифский Ф.С.), по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Администрации города Тобольска  о взыскании задолженности в размере 217 068 руб., неустойки в размере 50 587 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тобольска -  не явился, извещен;

от открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» - Смоленский А.А. по доверенности от 05.09.2008, сроком действия до 01.11.2009;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Российские железные дороги»  (далее по тексту - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском   о взыскании с Администрации города Тобольска (далее по тексту - Администрация, ответчик) задолженности в размере 217 068 руб., неустойки  в размере 50 587 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу № А70-3673/2009 требования, заявленные ОАО «РЖД», удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у Администрации перед истцом задолженности в сумме  217 068 руб. по оплате недвижимого имущества, приобретенного Администрацией у ОАО «РЖД» на основании договора  купли-продажи от 15.01.2007, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А70-3673/2009 Администрацией было заявлено  встречное  исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2007 и применении последствий его недействительности.

Определением от 22.06.2009 по делу № А70-3673/2009 Арбитражный суд Тюменской области возвратил встречное исковое заявление Администрации. Возвращая встречный иск ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых,  требования истца  о взыскании задолженности по договору  купли-продажи от 15.01.2007, в размере 217 068 руб., неустойки  в размере 50 587 руб. 70 коп. были удовлетворены судом, во-вторых, как указано в решении от 19.06.2009, переданное по договору купли-продажи от 15.01.2007 имущество не относится к видам имущества, указанного в пунктах 2, 3 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу № А70-3673/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ОАО «РЖД», а также просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009 по делу № А70-3673/2009.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что основания для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2007 в данном случае отсутствовали, поскольку не была соблюдена конкурсная процедура (не были проведены торги), в связи с чем, указанный договор был заключен в нарушение требований Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Также, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял к производству встречный иск Администрации о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2007 и применении последствий его недействительности.

Представитель ОАО «РЖД», в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, пояснил, что считает обжалуемые решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. 

Администрация, надлежащим образом извещенная  о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ОАО «РЖД»,  проверив в порядке статьей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения и решения  суда первой инстанции, не находит оснований для  отмены данных судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено  судом первой инстанции и   подтверждается материалами дела,  15.01.2007 между ОАО «РЖД», в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» Свердловская железная дорога, (продавец) и Администрацией  (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество (объект): баня, нежилое здание, общей площадью 207,3 кв.м., назначение коммунальное, фактическое использование по назначению, местоположение: Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон Менделеево, 26.(л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 2.2  договора от 15.01.2007 участок из земель (землепользование), для обслуживания бани, земли поселений, площадью 940,90 кв.м, с кадастровым номером 72:24:021101:0018, расположенный по адресу: Россия, Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. Менделеево, № 26, передается в собственность покупателя одновременно с передачей объекта недвижимости в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.01.2007, цена объекта установлена в размере 687 392 руб., включая НДС. Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи, цена договора включает цену передаваемого участка, занимаемого объектом.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2007 истец передал ответчику указанное в договоре недвижимое имущество по передаточному акту (л.д. 14).

Таким образом,  правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком,  регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Купля-продажа».

Так, из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации   следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основным обязательством продавца из договора является обязательство по передаче товара, а покупателя - обязательства об его принятии и оплате.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации   покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 15.01.2007, покупатель обязуется оплатить стоимость объекта, указанную в договоре, в течение 5 лет с даты подписания сторонами договора путем перечисления суммы на счет продавца, согласно графику оплаты, который, в свою очередь, является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору от 15.01.2007 стороны согласовали график оплаты, установив окончательный срок оплаты - до 25.10.2011, с ежемесячной суммой оплаты в размере 36 178 руб. (л.д. 12).

Стороны подписали протокол разногласий к договору от 04.05.2007 (л.д. 13). Также стороны подписали  дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15.01.2007, которым стороны изменили пункт 3.1 договора, установив цену объекта недвижимого имущества в сумме 807 992 руб. 18 коп., в том числе, НДС 18 % - 120 600 руб. 18 коп., а также изменили указанный в приложении № 1 к договору график оплаты, в части определения размера ежемесячной выплаты, составляющей, с октября 2007  по июль 2011  - 43 272 руб., а за октябрь 2011 - 43 284 руб. 18 коп. (л.д. 17).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункты 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком, ответчик в установленный договором срок оплату переданного ему истцом объекта недвижимого имущества не произвел, оплатив его лишь частично, в связи с чем, у Администрации образовалась перед ОАО «РЖД» задолженность в размере 217 068 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2007 установлена обязанность ответчика, за просрочку платежей, предусмотренных договором, уплачивать истцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены, указанной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условиями пункта 6.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2007, истцом ответчику за несвоевременную оплату стоимости объекта недвижимого имущества, на сумму задолженности, без учета НДС, была начислена неустойка за период с 26.10.2007 по 25.01.2009  в сумме 50 587 руб. 70 коп.

Проверив расчет договорной неустойки, а также  учитывая положения указанных выше норм права и то, что  материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается  ответчиком неисполнение им  обязательств по оплате недвижимого имущества, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 50 587 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае основания полагать, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2007  является ничтожным, отсутствуют. Кроме того, апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 15.01.2007  был заключен в нарушение требований Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Так,  суд первой инстанции верно указал, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», равно как и нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным с приобретением в муниципальную собственность городского округа недвижимого имущества и земельных участков, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных