Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А70-3673/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (пункт 2 статьи 3 указанного Закона). Под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 названного Закона понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и продажа недвижимости согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой отдельные виды договора купли-продажи. В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Отношения по поставке товаров для государственных нужд регулируются наряду с правилами о договоре поставки положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понятие договора продажи недвижимости определено статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из указанных положений законодательства в совокупности не следует, что  непроведение торгов при заключении договора купли-продажи от 15.01.2007, свидетельствует о несоответствии названного договора требованиям действующего законодательства.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в частях 2 и 3 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Учитывая изложенное,  вывод суда первой инстанции о том, что не может являться основанием для признания договора купли-продажи от 15.01.2007 ничтожным  то обстоятельство, что переданное по договору  от 15.01.2007  имущество не относится к видам имущества, указанным  в пунктах 2, 3 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку, нахождение у муниципального образования в собственности недвижимого имущества, не указанного в пунктах 2, 3 пункта 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не свидетельствует о ничтожности сделки по приобретению такого имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика  в данной части   удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации в части оспаривания определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009 по делу № А70-3673/2009  о возвращении  встречного  искового заявления  Администрации о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2007 и применении последствий его недействительности.  При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части  3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ответчика.

Суд апелляционной  инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для принятия встречного иска  ответчика, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу № А70-3673/2009 были удовлетворены требования ЗАО «РЖД» о взыскании с Администрации  задолженности в размере 217 068 руб., неустойки  в размере 50 587 руб. 70 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2007.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции о возвращении встречного заявления Администрации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2009 и  определение от 22.06.2009 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-3673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Тобольска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова