Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А75-1681/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2009 года

                                                Дело №   А75-1681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4998/2009) открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2009 года, принятое по делу № А75-1681/2009 (судья Зубакина О.В.) по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «НИАН», при участии третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Нефтепродукт», о регистрации договора ипотеки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – Собур А.В., по доверенности № 106/08 от 16.03.2009, сроком действия по 15.03.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «НИАН» – не явился, извещено;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Нефтепродукт» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИАН» (далее – ООО «НИАН») о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора об ипотеке от 26.12.2008 № 3500-831/00005/1106, обременения права собственности ответчика в виде ипотеки в пользу истца на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание: административно-бытовой корпус, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 107 кв.м., инв. № 71:136:001:002778380, лит. Г, условный номер объекта 86:10:0101211:0060:71:136:001:002778380, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. Базовая, № 26/2;

- нежилое здание: склад № 1, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 474,8 кв.м, инв. № 71:136:001:001132550, лит. А, условный номер объекта: 86:10:0101211:0060:71:136:001:001132550, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. Базовая, № 26/2, сооружение 1;

- здание: склад № 2, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 267,3 кв.м, инв. № 71:136:001:002778390, лит. Б, условный номер объекта: 86:10:0101211:0060:71:136:001:002778390, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут, ул. Базовая, № 26/2, сооружение 2.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним названного договора об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Нефтепродукт» (далее – ООО «Партнер-Нефтепродукт»), Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2009 года по делу № А75-1681/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2009 по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УРАЛСИБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НИАН» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «НИАН», Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, ООО «Партнер-Нефтепродукт» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО «УРАЛСИБ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «УРАЛСИБ» (по договору - банк) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецНефтьМонтажАвтоматика – 2000» (далее – ООО «СпецНефтьМонтажАвтоматика – 2000», по договору - заемщик) заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) от 24.04.2008 № 3500-831/00005.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между ОАО «УРАЛСИБ» (по договору - залогодержатель) и ООО «НИАН» (по договору - залогодатель) подписан договор об ипотеке от 26.12.2008 № 3500-831/00005/1106, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим договором, указанное в предмете иска недвижимое имущество.

Согласно разделу 2 договора об ипотеке сведения о предмете ипотеки указаны в приложении № 1 (том 1, л.д. 40).

Предмет ипотеки имеет общую стоимость равную 16 769 000 руб. Стоимость каждого из объектов недвижимости определена в приложении № 1.

Претензией от 28.01.2008 № 138/1-0470 истец обратился в адрес ответчика с требованием о необходимости государственной регистрации договора об ипотеке.

Ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации договора об ипотеке, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора об ипотеке от 26.12.2008 № 3500-831/00005/1106, обременения права собственности ответчика в виде ипотеки.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, осуществляется на основании заявления залогодателя или залогодержателя (пункт 1 статьи 20 Закона об ипотеке).

На основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», из буквального содержания данной нормы не следует, что она применяется только в случаях, когда при отсутствии государственной регистрации сделка считается недействительной. Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными. Таким образом, требование пункта 3 статьи 165 ГК РФ носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

Существо залогового обязательства выражается, в том числе, в возможности после заключения договора залога в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства произвести отчуждение заложенного имущества вне зависимости от воли его собственника, а заключение договора залога осуществляется в рамках полномочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Основанием для возникновения залогового обязательства является заключение договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано выше, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

Следовательно, действия залогодателя, направленные на государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки на объект, осуществляются в рамках распоряжения предметом ипотеки.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту от 02.02.2009 № 2624/16, от 19.02.2009 № 8386/16 ответчику как должнику по исполнительному производству объявлен запрет распоряжаться имуществом, являющимся предметом договора об ипотеке, Сургутскому отделу регистрационной службы запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при поступлении в регистрирующий орган постановления судебного пристава о запрете на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, последний обязан исполнить данное постановление, в связи с чем регистрация сделок по отчуждению имущества в период действия такого постановления не возможна.

Поскольку подача залогодателем заявления о государственной регистрации договора ипотеки охватывается понятием совершения действий по распоряжению предметом ипотеки, понуждение указанного лица к государственной регистрации договора ипотеки при наличии запрета на совершение таких действий не допускается. 

По изложенным основаниям довод ОАО «УРАЛСИБ» о том, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не препятствует обращению сторон с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в учреждение юстиции по регистрации прав поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Однако положения статьи 19 указанного закона, на которые ссылается истец как на основание для удовлетворения

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А46-9448/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также