Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А46-12226/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А46-12226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5533/2009) закрытого акционерного общества «Торговая Фирма «Хозмебельстройторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2009 по делу № А46-12226/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Торговая Фирма «Хозмебельстройторг»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/302 от 21.05.2009

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Торговая Фирма «Хозмебельстройторг»        – Кобраль Е.В. (паспорт, доверенность № 44  от 04.06.2009  сроком действия до 31.12.2009);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговая фирма «Хозмебельстройторг» (далее по тексту - ЗАО «ТФ «Хозмебельстройторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/302, вынесенного 21.05.2009 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - ТУ ФСФБН в Омской области, Территориальное управление).

Решением от 27.07.2009 по делу № А46-12226/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ЗАО «ТФ «Хозмебельстройторг» требования.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратил.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения ЗАО «ТФ «Хозмебельстройторг» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы общества о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, судом первой инстанции были отклонены, как не повлиявшие на законность постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТФ «Хозмебельстройторг» просит решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования  отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкована норма пункта 3.14 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция от 15.06.2004 № 117-И).

Общество полагает, что данной нормой Центральный Банк РФ дал право выбора резиденту во времени подачи паспорта сделки в уполномоченный банк: либо до совершения первой валютной операции, либо до исполнения иного обязательства по контракту. Оформление обществом паспорта сделки 28.07.2008, то есть до совершения первой валютной операции не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, у валютного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО «ТФ «Хозмебельстройторг» к административной ответственности.

Таким образом, по утверждению общества, вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 3.14 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И установлен предельный срок представления резидентом в уполномоченный банк документов для оформления паспорта сделки: не позднее любого первого исполнения обязательств по контракту, то есть началом исполнения обязательств по контракту явилось пересечение товара через государственную границу, а именно 02.06.2008 является ошибочным.  

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы общества о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТФ «Хозмебельстройторг» требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От ТУ ФСФБН в Омской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Территориальное управление считает, что апелляционная жалоба ЗАО «ТФ «Хозмебельстройторг» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ТУ ФСФБН в Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Территориального управления, которое суд счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ТФ «Хозмебельстройторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.1997 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска, о чем 01.08.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Центральному административному округу г.Омска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025500734160.

ЗАО «ТФ «Хозмебельстройторг» на основании договора купли-продажи № 366 от 14.05.2008, заключенного с СООО «АЙТИН-ПРО» (Республика Беларусь), приняло на себя обязательство по оплате светильников в количестве пяти тысячи штук на сумму 10 000 000 руб.

При этом сторонами было установлено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента отгрузки товара от станции Красная на условиях DAF, ИНКОТЕРМС 2000 (пункты 1.2, 1. 3 договора № 366 от 14.05.2008).

Исполнение обязательств между сторонами на сумму 125525 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной № 1944455 от 29.05.2008 и накладной № 07408234 от 03.05.2009, а также платежным поручением № 2385 от 29.07.2008 заявитель перечислил продавцу 125 525 руб. по договору № 366 от 14.05.2008.

Паспорт сделки был оформлен 28.07.2008 в Омском акционерном коммерческом ипотечном банке «Омск-Банк» за № 08070007/1189/0000/2/0.

Таким образом, ТУ Росфиннадзора в Омской области был установлен факт нарушения заявителем пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», выразившийся в представлении паспорта сделки позднее, чем было осуществлено исполнение обязательств по договору, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении № 52-09/302 от 13.04.2009.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении № 52-09/302 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области Милещенко Юрием Степановичем 21.05.2009 было вынесено постановление о назначении ЗАО «ТФ «Хозмебельстройторг» административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «ТФ «Хозмебельстройторг» обратилось в Арбитражный суд Омской области.

27.07.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (Инструкция от 15.06.2004 № 117-И).

Действие установленного разделом II Инструкции от 15.06.2004 № 117-И порядка оформления паспорта сделки (ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту; далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (пункт 3.1, подпункт 3.1.1 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И).

Согласно пункту 3.3 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции от 15.06.2004 № 117-И.

При этом в соответствии с пунктом 3.14 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательства по контракту (кредитному договору).

Факт нарушения обществом единых правил оформления паспорта сделки установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Исполнение обязательств (выполнение работ) по договору № 366 от 14.05.2008 осуществлено 02.06.2008 (в железнодорожной накладной № 07408234 стоит отметка о том, что на ж.д. Красное товар прибыл 02.06.2008), тогда как паспорт сделки в нарушение пункта 3.14 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И оформлен ЗАО «ТФ «Хозмебельстройторг» в уполномоченном банке лишь 28.07.2008, то есть с нарушением установленного срока (02.06.2008), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ЗАО «ТФ «Хозмебельстройторг» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ЗАО «ТФ «Хозмебельстройторг» о том, что норма пункта 3.14 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И дает право выбора резиденту во времени подачи паспорта сделки в уполномоченный банк: либо до совершения первой валютной операции, либо до исполнения иного обязательства по контракту, следовательно, оформление обществом паспорта сделки 28.07.2008, то есть до совершения первой валютной операции не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу пункта 3.14 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И момент