Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А46-12226/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту. При этом в указанном пункте осуществление первой валютной операции выделено как один из способов исполнения контракта.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме. Иное толкование не согласуется с задачами валютного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по своевременному представлению необходимых документов в уполномоченный банк.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ЗАО «ТФ «Хозмебельстройторг» могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обязанно­сти по своевременному представлению необходимых документов в уполномоченный банк. Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований валютного за­конодательства   лежит на ЗАО «ТФ «Хозмебельстройторг».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ЗАО «ТФ «Хозмебельстройторг» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при совершении процедуры привлечения ЗАО «ТФ «Хозмебельстройторг» к административной ответственности оспариваемым постановлением по мотиву рассмотрения дела об административном правонарушении за пределами установленного статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно частям 1 и 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Как видно из материалов дела, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 52-09/302 от 23.04.2009 ЗАО ТФ «Хозмебельстройторг» было приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении на 14 мая 2009 года на 10 час. 00 мин. (л.д. 32).

14 мая 2009 года представителем ЗАО «ТФ «Хозмебельстройторг» по доверенности Осиповым Ю. В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела и представлением дополнительных документов. Данное ходатайство было удовлетворено, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14 мая 2009 года рассмотрение дела было отложено до 21 мая 2009 года на 11 час. 00 мин. (л.д. 28).

С учетом положений Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии ограниченных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных частями 3, 4 и 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение административным органом постановления по делу об административном правонарушении в более поздние по отношению к моменту получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, сроки не является существенным нарушением процессуальных требований. При этом пропуск такого срока (который носит характер дисциплинирующего, а не пресекательного) был вызван необходимостью обеспечения предприятию гарантий, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть ограниченно только одним сроком, имеющим безусловно пресекательный характер - сроком давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим арбитражным судом первой инстанции с учетом статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» верно определено, что нарушение, усмотренное в действиях ЗАО «ТФ «Хозмебельстройторг», подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к ответственности по которому составляет один год, в пределах которого и вынесено оспариваемое постановление ТУ ФСФБН в Омской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ЗАО «ТФ «Хозмебельстройторг» в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено убедительных и надлежащих доказательств того, что нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении каким-либо образом повлияло на реализацию его прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, либо препятствовало в дальнейшем реализовать его права при совершении процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ТУ ФСФБН в Омской области соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания № 52-09/302 от 21.05.2009.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2009 по делу № А46-12226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков