Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А46-13420/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области, не соглашаясь с выводом арбитражного суда о ненадлежащем извещении ОАО «Левобережье» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ссылается на то, что сопроводительное письмо было направлено с приложением двух повесток, в которых было указано о приглашении законного представителя ОАО «Левобережье» для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что повестки были направлены в единственном экземпляре в адрес общества, арбитражный суд лишен возможности оценить их содержание, ссылка на их существование судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО «Левобережье» о дате составления протокола об административном правонарушении от 17.04.2009.

На основании изложенного, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Левобережье» требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением о дате составления протокола, относятся к категории существенных, выявление которых в ходе судебного разбирательства по делу может явиться основанием  для отмены оспариваемого постановления административного органа, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии у него обязанности соблюдения требований СанПиН 42-128-4690-88.

Существующие способы прекращения действия нормативного акта компетентным органом в отношении СанПиН 42-128-4690-88 не применены. В Правилах не указан срок, ограничивающий действие нормативного акта. Правила не отменены в установленном порядке и не заменены другим актом, регулирующим те же вопросы. Содержание Правил не противоречит статьям 7, 21 Закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 и в отсутствии аналогичных санитарных правил, которые могут быть приняты на основании названного Закона, СанПиН 42-128-4690-88 распространяют свое действие на отношения, которые возникли как до, так и после вступления в силу указанного выше Закона. На момент вступления Правил в силу, законодательного требования об их обязательном опубликовании не было.

Удовлетворив заявленные ОАО «Левобережье» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 по делу № А46-13420/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков