Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А46-14322/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2009 года

                                                     Дело №   А46-14322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5273/2009) общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – ООО «Катюша»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2009 по делу № А46-14322/2009 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению ООО «Катюша»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска; Инспекция),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.06.2009,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Катюша» − Леоновой Ж.И. по доверенности от 30.06.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска – представитель Почекуева О.В. по доверенности от 02.09.2008 № 03/15419, сохраняющей силу в течение одного года со дня ее совершения (удостоверение УР № 339432) к участию в судебном заседании не допущена, в связи с истечением срока действия доверенности,

установил:

ООО «Катюша» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.06.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2009 в удовлетворении требования ООО «Катюша» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что на момент проведения налоговым органом проверки, продавцом Общества не были представлены товарно-сопроводительные документы и сертификаты соответствия на алкогольную продукцию: водку «Полтина», настойку «Облепиховая». Соответствующие документы были представлены на момент составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции отметил, что фактическое наличие всех необходимых документов на алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности, равно как и их представление после проведения проверки, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «Катюша» обязанности по соблюдению необходимых требований Закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Катюша» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда от 17.07.2009 по делу № А46-14322/2009 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество сослалось на представление необходимых документов директором Общества в тот же день, когда была проведена проверка заявителя.

ООО «Катюша» отметило, что до того, как факт отсутствия необходимых документов был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, директором Общества были представлены все необходимые документы.

ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска письменного отзыва на апелляционную жалобу Общества не представила.

Представитель налогового органа к участию в рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства не допущен, в связи с истечением срока действия доверенности, которая была им представлена в подтверждение полномочий от имени ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Катюша», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.05.2009 в период с 12 час. 31 мин. по 14 час. 30 мин. специалистами ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска была проведена проверка в магазине, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, д. 121 «А», арендованном ООО «Катюша» на основании договора аренды № 03/2008 от 01.07.2008, по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки была выявлена алкогольная продукция в количестве восьми наименований, а именно:

- настойка горькая «Украинская медовая с перцем» (дата розлива 12.12.2008, емкость 1 литр);

- вино красное столовое (дата розлива 06.03.2007, емкость 0,75 литра);

- вино столовое п/сл красное (дата розлива 06.02.2008, емкость 0,7 литра);

- коньяк «Ареус» выдержанный (дата розлива 12.01.2007, емкость 0,5 литра);

- коньяк «Вечерний город» (дата розлива 19.06.2008, емкость 0,5 литра);

- бренди «Труа Ренар» (дата розлива 20.11.2006, емкость 0,7 литра);

- водка «Полтина» (дата розлива 15.11.2007, емкость 1 литр);

- настойка «Облепиховая» (дата розлива 22.06.2007, емкость 0,5 литра).

На момент проведения проверки ООО «Катюша» не были представлены товарно-сопроводительные документы и сертификаты соответствия на алкогольную продукцию: водка «Полтина» (дата розлива 15.11.2007, емкость 1 литр) и настойка «Облепиховая» (дата розлива 22.06.2007, емкость 0,5 литра).

По результатам проверки ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска составлен акт проверки законности оборота алкогольной и табачной продукции от 20.05.2009 № 000007 и протокол об административном правонарушении от 15.06.2009 № 123111.

23.06.2009 налоговым органом вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Катюша» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление Инспекции, нарушает права и законные интересы ООО «Катюша», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

17.07.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Катюша», исходя из следующего.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), определено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя, по его требованию, с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В силу пункта 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В случае представления продавцом к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность нахождения ее в обороте, его действия квалифицируются по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно которой нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, и заявителем по существу не оспорено, что на момент проведения вышеуказанной проверки магазина, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 27 Северная, д. 121 «А», арендованного ООО «Катюша», а именно 20.05.2009 в период с 12 час. 31 мин. по 14 час. 30 мин., продавцом ООО «Катюша» Суриковой О.А. не были представлены товарно-сопроводительные документы и сертификаты соответствия на алкогольную продукцию: водка «Полтина» (дата розлива 15.11.2007, емкость 1 литр) и настойка «Облепиховая» (дата розлива 22.06.2007, емкость 0,5 литра). При этом на момент составлении протокола об административном правонарушении от 15.06.2009 № 123111 названные документы были представлены в административный орган.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки законности оборота алкогольной и табачной продукции от 20.05.2009 № 000007; протоколом об административном правонарушении от 15.06.2009 № 123111; объяснениями продавца ООО «Катюша» Суриковой О.А. от 20.05.2009; объяснениями директора ООО «Катюша» Быкова Р.О.; договором аренды № 03/2008 от 01.07.2008; трудовым договором № 1 от 04.12.2006; сертификатами соответствия № РОСС RU. ПП39.В02334, № РОСС RU. АЯ09.В03751, приложением к сертификату № РОСС RU. АЯ09.В03751; удостоверением о качестве и безопасности № 443 от 15.11.2007; удостоверением качества № Б/М-070622-140609401 от 22.06.2007; справками к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 406, № 552, № 169, № Зак-07-04669.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Катюша» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным применить к Обществу положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае, признавая совершенное правонарушение малозначительным, арбитражный апелляционный суд исходит их того, что налоговым органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий его совершения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что соответствующие документы (товарно-сопроводительные документы и сертификаты соответствия на водку «Полтина» и настойку «Облепиховая») были представлены продавцом Общества в тот же день, когда была проведена проверка ООО «Катюша» по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции (см. л.д. 43), а директор Общества явился на утро следующего дня в налоговый орган (л.д. 44), в связи с чем, отпали основания, указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.05.2009.

Налоговый орган в оспариваемом постановлении также признает тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении директором ООО «Катюша» были представлены в Инспекцию все необходимые документы.

Таким образом, легальность производства и оборота алкогольной продукции подтверждена заявителем надлежащим образом оформленными документами, что исключает причинение реального ущерба государству, обществу или третьим лицам.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной