Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А75-2770/2009. Изменить решение

является пролонгированным с 01.04.2008 на тех же условиях, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №А75-3027/2008, рассмотренного по иску департамента имущественных и земельных отношений к ИП Заниной О.Г. (т.е. между теми же сторонами) о взыскании арендной платы.

В опровержение данного довода податель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент подачи заявления о выкупе ИП Занина О.Г. не являлась пользователем имущества на основании договора аренды, так как имеющимся в материалах дела уведомлением от 31.08.2008 №8346 департамент предупредил арендатора за три месяца о расторжении договора аренды, в связи с чем, арендные отношения прекратились с 30.11.2008.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы. В соответствии со ст.69 п.2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из имеющегося в деле решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 12.05.2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу №А75-1235/2009, рассмотренному по иску департамента имущественных и земельных отношений  к ИП Заниной О.Г. о взыскании арендной платы, пени и обязании освободить и передать арендованное имущество, уведомление не является требованием о расторжении договора, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что договор аренды был расторгнут.

Отклоняя довод заинтересованного лица об отсутствии задолженности ИП Заниной О.Г. по уплате арендной платы, на странице 5 абзацы 8, 10 решения суд делает вывод о том, что решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2008 по делу №А75-3027/2009 и от 12.05.2009 по делу №А75-1235/2009 отказано во взыскании с предпринимателя арендной платы за период с мая 2007 года по март 2008 года  и с октября по декабрь 2008 года.

По мнению подателя апелляционной жалобы ИП Занина О.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору аренды, что подтверждается расчетом исковых требований, платежными поручениями от 17.10.2007, 31.10.2007, 29.12.2007, 11.01.2007, 06.02.2008, 22.02.2008, а также решением суда по делу №А75-3027/2008, которым установлено, что по состоянию на 05.04.2008 задолженность арендатора составила 17078 руб. 08 коп., по состоянию на 05.06.2008 задолженность составила 378 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отклоняет довод апелляционной жалобы, поскольку из ее текста речь идет о доказанности, по мнению департамента имущественных и земельных отношений, факта несвоевременной уплаты арендной платы.

Однако, как было выше сказано мотивировочная часть решения не содержит выводов о своевременности либо несвоевременности уплаты арендной платы, а лишь о факте наличия задолженности за указанные в судебных актах периоды на дату вынесения этих судебных актов. Факт отсутствия такой задолженности подтверждается текстом решений по делам №А75-1235/2009 и №А75-3027/2008 и не подлежит в порядке ст.69 п.2 АПК РФ повторному доказыванию.

Отсутствие выводов, на которые указано в апелляционной жалобе, является основанием для отказа в изменение в данной части мотивировочной части решения суда.

Департамент имущественных и земельных отношений считает необоснованным также указание суда 1 инстанции на странице 5 абзац 4-7 решения на то, что торговый павильон является объектом недвижимости.

Данный вывод судом 1 инстанции сделан с учетом описания конструктивных элементов торгового павильона, на основании представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 02.06.2000.

Суд апелляционной инстанции в данной части отменяет мотивировочную часть решения суда и удовлетворяет апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

 Здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек отнесено ст.1 п.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ)  к объектам капитального строительства.

Возведение данных объектов осуществляется с соблюдением ряда требований, касающихся получение разрешения на строительство, разработку проектной документации и введение объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в договорах аренды объект индивидуализирован как торговый павильон без указания его технических характеристик, позволяющих определить является ли объект связанным с землей, то есть возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба  назначению.

Как следует из имеющейся в деле выписки из реестра муниципального имущества, торговый павильон занесен в реестр на основании решения городской Думы «Об утверждении реестра» №240 от 30.04.1998. Из данного документа также не представляется определить ни его технические характеристики, ни основание внесения в реестр. Самого решения №240 в материалах дела не имеется.

Не представлено в материалы дела и каких-либо документов, подтверждающих возведение указанного объекта и основания для возникновения права муниципальной собственности.

Представленный технический паспорт, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация», не может быть доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст.75 АПК РФ, т.к. является незаверенной копией.

Кроме того, графа «Тип проекта» содержит указание на какой-либо из видов капитального строительства (строения, сооружения), а определяет объект как торговый павильон, раздел VII «Техническое описание конструктивных элементов и инженерного оборудования» вообще является не заполненным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции из имеющихся в деле доказательств не представлялось возможным сделать однозначный вывод о том, относится ли спорный павильон по адресу: г.Нефтеюганск, 7 микрорайон, строение 58 к объектам недвижимости.

В силу указания ст.65 п.1 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо В такой ситуации довод заинтересованного лица о том, что объект по адресу г.Нефтеюганск, 7 микрорайон, строение 58 не является объектом недвижимости, что не позволяет выкупить его в порядке ст.3, ст.9 п.4 ФЗ №159-ФЗ, следовало расценить как недоказанный представленными в дело документами.

При таких обстоятельствах, мотивировочная часть решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из нее вывода о том, что торговый павильон по адресу г.Нефтеюганск, 7 микрорайон, строение 58 является объектом недвижимости.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределению в виду того, что податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.37 п.1.1. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 пункт 2, статьей 270 пункт 1 подпункт 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска удовлетворить частично. Изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод о том, что торговый павильон, расположенного по адресу: г.Нефтеюганс, 7 микрорайон, строение 58 является объектом недвижимости.

Принять по делу новый судебный акт: «В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Заниной Ольги Георгиевны отказать в полном объеме.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер