Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А70-6520/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2009 года

                           Дело №   А70-6520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5422/2009) открытого акционерного общества "Геотрон" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А70-6520/2009 (судья Крюкова Л.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Геотрон" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Тюменской области

об отмене постановления № 71-09/168/М,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Решением от 07.07.2009 по делу № А70-6520/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Геотрон" (далее – ОАО «Геотрон», общество) об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ТУ ФСФБН в Тюменской области, административный орган) от 15.06.2009 № 71-09/168М.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на малозначительность совершенного правонарушения, кроме того, общество является исправным налогоплательщиком, в период с  июня по август 2008 в организации происходила смена главного бухгалтера, ни смотря на нарушение срока отчетность была представлена в полном объеме, и общество самостоятельно устранило нарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу, административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.04.2008 между заявителем и ТОО «АМАН-ГЕО» (Казахстан) заключен контракт № 02-А-08 (л.д.15-18).

08.06.2009 ответчиком проведены мероприятия по контролю деятельности заявителя на предмет соблюдения действующего валютного законодательства (л.д.44).

В ходе проведенных мероприятий по контролю ответчиком выявлен факт представления в уполномоченный банк справки, подтверждающей вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, с нарушением срока, установленного действующим валютным законодательством.

По факту выявленного нарушения должностным лицом ответчика 08.06.2008 г. в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.41, 44-46).

Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, подтверждены п. 80 ст. 28.3 КоАП РФ,  п. 2 ст. 22 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ), Положением о Федеральной службе финансово- бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278, приказом Росфиннадзора от 17.11.2004 № 102.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела ответчиком в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения материалов административного дела, вынесено оспариваемое постановление от 15.06.2009 № 71-09/168М (л.д.47) о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. Заявителю вменено в вину правонарушение, выразившееся в нарушении установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (л.д.6, 42, 47).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель в пределах срока, установленного ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д.3, 66).

07.07.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютными операциями считаются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также ввоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей, осуществление международных денежных переводов, расчеты между резидентами и нерезидентами Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций установлен Центральным Банком России в Положении от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение от 01.06.2004 № 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения от 01.06.2004 № 258-П (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, именуемые подтверждающими документами.

В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленными резидентом в порядке, изложенном в приложении № 1 к Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Единые формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Центральным Банком России в Указании от 10.12.2007 № 1950-У (далее - Указание от 10.12.2007 № 1950-У), в соответствии с которым справки о подтверждающих документах отнесены к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Административным органом установлено, подтверждено материалами дела, что обществом в нарушение  пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения от 01.06.2004 № 258-П в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах представлена лишь 28.08.2008, что превышает установленный 15-ти дневный срок (срок представления не позднее 16.06.2008, нарушение составляет 13 дней). Дата нарушения – 17.06.2008. При этом общество по существу не оспаривает совершение им указанного административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о совершении ОАО «Геотрон» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.04.2008 № 248-О-О указал, что частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения