Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А81-1605/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2009 года

                                                    Дело №   А81-1605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2009 года.      

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5542/2009)  закрытого акционерного общества «Челябтехноцентр»  на определение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  25.06.2009  по делу № А81-1605/2009 (судья Ахметова В.Г.) о приостановлении производства по делу,

принятое по иску закрытого акционерного общества «Челябтехноцентр»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

о взыскании 6350907 руб. 05 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Челябтехноцентр» (далее – ЗАО «Челябтехноцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик ) о взыскании 6350907 руб. 05 коп., составляющих задолженность по договору поставки № 18/07/08 от 18.07.2008.

В Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено производство по делу № А81-12605/2009.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2009  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу № А81-2974/2009. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявленного ЗАО «Челябтехноцентр» иска о взыскании задолженности по договору поставки № 18/07/08 от 18.907.2008  до рассмотрения иска о признании данного договора недействительным, являющего предметом рассмотрения по вышеуказанному делу.

            ЗАО «Челябтехноцентр», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу.

            Истец полагает, что невозможность рассмотрения настоящего иска до рассмотрения другого дела судом первой инстанции в обжалуемом определении не обоснована, а подача иска о признании сделки недействительной не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности в связи с неисполнением оспариваемого договора.

            Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что разрешение настоящего  спора невозможно до рассмотрения дела о признании договора поставки, на котором основаны исковые требования, недействительным.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой и вышестоящих инстанций, так как признание сделки недействительной не является безусловным основанием для отклонения требований об оплате стоимости   переданного товара.

 Поэтому в рассматриваемом случае невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства отсутствует.

Нарушений прав ответчика в случае удовлетворения настоящего иска и  признания сделки недействительной суд не усматривает, поскольку признание сделки недействительной в будущем может повлечь за собой отмену ранее принятого судебного акта только в порядке его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ (пункт 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнении договорных обязательств»).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения  дела  до разрешения по существу спора  о признании договора недействительным  является ошибочным и у суда не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом  1 части  1 статьи  143 АПК РФ.

Обжалуемое  определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПРК РФ.

Поскольку  оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законом не предусмотрена, уплаченная  истцом в бюджет денежная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2009 по делу  № А81-1605/2009 отменить, дело направить  в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

            Возвратить закрытому акционерному обществу «Челябтехноцентр» из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по  платежному поручению № 108 от 07.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина