Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А46-8776/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2009 года

                                  Дело №   А46-8776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5516/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сибгазопторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46-8776/2009 (судья Чукреев Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазэнергосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгазопторг"

о взыскании 255 918 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибгазопторг» города Омска – Ковалева И.В. (паспорт серия  0404 № 309725  выдан 09.10.2003, доверенность от 01.01.2008  сроком действия до 31.12.2009);

от ООО «Оренбурггазэнергосеть» г. Оренбурга – Хомяковой О.В.  (паспорт серия  5305 № 387596 выдан 27.09.2006, доверенность № 25/09 от 02.02.2009 сроком действия до 31.12.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбурггазэнергосеть» (далее - ООО «Оренбурггазэнергосеть») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазопторг» (далее - ООО «Сибгазопторг») о взыскании 225 918 руб. 16 коп., из которых 144 298 руб. 16 коп. - предварительная оплата, 56 620 руб. - неустойка за период с 01.06.2007 по 31.03.2009.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО «Сибгазопторг» в пользу ООО «Оренбурггазэнергосеть» предварительную оплату в сумме 144 298 руб. 16 коп., неустойку в сумме 23 457 руб. 48 коп., а также судебные издержки в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 518 руб.  36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела неисполнения ответчиком своих обязательств, между тем, так как размер неустойки несоразмерен основанному долгу, то она подлежит снижению. Также суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела посчитал необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания судебных издержек в сумме 3000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе с принятым решением не согласился, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального, процессуального  права. Направленная в адрес истца спецификация согласована им не была, в связи с чем ответчик полагает, что ООО «Оренбурггазэнергосеть» отказалось от поставки товара. Кроме того, в представленном в материалы дела платежном поручении отсутствует ссылка на дату и номер договора, а из копии счета на оплату от 24.05.2007 № 1223 не представляется возможным установить, от кого исходит данный документ, так как подпись, проставленная в нем, не соответствует подписи Даниель П.В., оттиск печати отсутствует, а также он представлен в факсимильном варианте. В части судебных издержек заявителем не представлено доказательств их несения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сибгазопторг» города Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по делу № А46-8776/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Оренбурггазэнергосеть» города Оренбурга  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению части взыскания судебных расходов, в остальной части основания для отмены или изменения отсутствуют.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибгазопторг» (поставщик) и ООО «Оренбурггазэнергосеть» (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2007 № 210(07), по условиям п. 1.1. и п. 1.2. которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя или иному указанному покупателем лицу продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар. При этом наименование, цена и количество товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В п. 1.3. договора поставки стороны указали, что вместо спецификаций могут прикладываться счета.

Так, ответчиком выставлен счет от 24.05.2007 № 1223 на общую сумму 144 298 руб. 16 коп., в котором указано наименование, количество и цена товара, подлежащего оплате и последующей поставке покупателю.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что данный счет не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не содержит оттиска печати и подписан неустановленным лицом, поскольку подпись в ней не соответствует подписи Даниель П.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц, каких-либо ссылок на необходимость проставления оттиска печати в данной норме не содержится.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством устанавливающим то обстоятельство, что подпись в счете не является подписью Даниель П.В., может являться только оценка лица обладающего специальными познаниями в данной области, между тем какого -либо заключения в материалах дела не содержится, а ответчиком ходатайств о проведении экспертиз заявлено не было, следовательно доказательств в обоснование данного утверждения не приведено.

То обстоятельство, что данный документ представлен в факсимильной копии, не свидетельствует о его ничтожности, поскольку он заверен и ответчиком не представлялось заявление о фальсификации, а поскольку как выше указано ответчиком не доказано то обстоятельство, что данный счет подписан им не был, то  соответственно оригинал данного документа имеется.

На основании указанного счета истец произвел предварительную оплату товара путем перечисления 144 298 руб. 16 коп. по платежному поручению от 25.05.2007 № 832 на расчетный счет ответчика, что соответствует п. 3.2. договора поставки от 21.05.2007 № 210(07).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в платежном поручении отсутствует ссылка на дату и номер договора, по которому произведена оплата, поскольку данный документ содержит указание на вышеуказанный счет, сумма соответствует договорной, а получателем денежных средств является ООО «Сибгазопторг».

Таким образом, сторонами согласованы условия о товаре (количество и наименование) и его стоимости, в связи с чем названный договор поставки является заключенным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Сибгазопторг» о том, что поскольку спецификация истцом подписана не была, то он фактически отказался от товара, так как в п. 1.3. договора поставки стороны указали, что вместо спецификаций могут прикладываться счета, кроме того если ответчик предположил, что истец отказался от товара, на каком основании он передал его транспортной компании для перевозки ООО «Оренбурггазэнергосеть».

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 2.2. и п. 2.3. договора поставки от 21.05.2007 № 210(07), отгрузка товара производится в течение пяти дней с момента согласования сторонами условий поставки товара и получения 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. Датой передачи товара покупателю считается дата передачи товара покупателю или грузополучателю по акту приема-передачи или по товарно-транспортной накладной.

Ответчик в заявлении указывает на то, что обязательство с его стороны исполнено надлежащим образом в соответствии с п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товар (вентиль ВБ-2 в количестве 2002 шт. и маховик ВБ-2 в количестве 1000 шт. на общую сумму 144 298 руб. 16 коп.) был передан ООО «Сибгазопторг» перевозчику - ИП Бутырских Р.Г. Именно с этого момента, по мнению ответчика, на истца перешел риск случайной гибели товара.

В обоснование исполнения обязательства по поставке товара, указанного в счете от 24.05.2007 № 1223, ООО «Сибгазопторг» ссылается на следующие документы: накладную на транспортные услуги от 31.05.2007 № ОмОб000008/11, счет-фактуру от 31.05.2007 № 1187, ответ от 28.03.2008 на претензию истца от 14.12.2007 № 1152.

Вместе с тем перечисленным документам уже дана правовая оценка Арбитражным судом Свердловской области при вынесении решения от 19.03.2009 по делу № А60-32458/2008-С11, в рамках которого рассматривалось требование ООО «Оренбурггазэнергосеть» о взыскании с ИП Бутырских Р.Г. 144 298 руб. 16 коп. ущерба, возникшего в результате утраты последним груза, переданного для перевозки ООО «Сибгазопторг» (участвовало в качестве третьего лица).

Названным решением, вступившим в законную силу, установлено, что факт передачи ООО «Сибгазопторг» груза ИП Бутырских Р.Г. не доказан. Накладная от 31.05.2007 № ОмОб000008/11 и ответ от 28.03.2008 на претензию от 14.12.2007 № 1152 не приняты Арбитражным судом Свердловской области в качестве надлежащих доказательств принятия ИП Бутырских Р.Г. груза к перевозке, так как накладная не подписана со стороны ИП Бутырских Р.Г. и не позволяет определить наименование, количество, стоимость груза, который должен быть предоставлен для перевозки. Ответ на претензию не отвечает признакам допустимости доказательств в отсутствие предусмотренных законом первичных письменных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал доказанным факт передачи ООО «Сибгазопторг» товара к перевозке ИП Бутырских Р.Г. и исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом на основании имеющихся в материалах дела документов.

В связи с длительным неисполнением ООО «Сибгазопторг» обязательств по договору от 21.05.2007 № 210(07) ООО «Оренбурггазэнергосеть» утратило интерес к поставке товара и направило в адрес поставщика претензию от 03.02.2009 № 62/09 с требованием возвратить предварительную оплату в размере 144 298 руб. 16 коп., что со стороны ответчика в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По правилам п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого к отношениям по поставке в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, в п. 5.2. договора поставки от 21.05.2007 № 210(07) стороны предусмотрели имущественную ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара после внесения покупателем предварительной оплаты в виде уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России за каждый день просрочки от суммы предоплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истец правомерно воспользовался своим правом по начислению неустойки за период с 01.06.2007 до 31.03.2009. Размер пени по расчету ООО «Оренбурггазэнергосеть» составил 56 620 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, в связи с чем размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 23 457 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит в данной части.

Между тем суд апелляционной инстанции считает выводы суд первой инстанции в части взыскания судбеных издержек в сумме 3000 руб. не правомерными.

Фактическое несение