Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А46-13966/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

контракта, по заявлению заказчика включаются в реестр недобросовестных поставщиков, который ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 в редакции от 08.02.2007).

Пунктами 11, 12 Приказ ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС РФ от 27.08.2007 № 267) функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, ведению реестра недобросовестных поставщиков, включению и исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков возложены на территориальные органы ФАС России.

Таким образом, из изложенного следует, что для включения в указанный реестр юридического лица, необходимо проводить проверку наличия действий данного общества по необоснованному уклонению от подписания контракта.

Между тем, пунктом 1 ст. 45 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

В части 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» закреплены требования непосредственно к действиям самого заказчика, в частности в проект контракта включаются условия исполнения контракта, предусмотренные извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Таким образом, Администрация города Омска обязана была включить в проект контракта направленного в адрес общества условия исполнения контракта, предусмотренные извещением, то есть проектом размещенным на сайте.

Как следует из материалов дела предметом первого проекта контракта, размещенного на сайте, являлась поставка заказчику расходных материалов для аналоговых и цифровых копировально-множительных устройств и принтеров, при этом в пункте 6.6 было указано, что моментом исполнения обязательств по поставке товара считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Таким образом, из данного пункта следует, что обязательством общества является поставка товара.

Между тем в п. 6.6 второго проекта контракта направленного в адрес общества следует, что моментом исполнения обязательств по поставке и установки товара считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Из изложенного следует, что на заявителя дополнительно возложено обязательство по установке товара.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данное изменение не является существенным, поскольку установка поставленного оборудования влечет временные затраты, а также дополнительные материальные расходы на оплату работы персонала по установке оборудования, что как следствие должно увеличивать стоимость контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание в тексте первого контракта, в частности в п. 6.3 слова «установка» не влечет обязательства по установке у заявителя, так как данный пункт лишь связывает действие с моментом оформления товарно-транспортной накладной, при этом услугу по установке может производить иное лицо, так как обратного из текста договора не следует.

Между тем внесение в п. 6.6 слова «установка» изменяет смысл и приведенного выше пункта, таким образом, данное обстоятельство влечет дополнительные обязательства для заявителя.

Таким образом, при производстве данного вывода судом первой инстанции не учтены положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ,  в  соответствии  с которыми при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение слова «установка» означает установку товара, и не может не возлагать на сторону договора обязанности по исполнению этого условия договора.

Также, суд первой инстанции указал, что срок поставки в контракте не изменился (15 рабочих дней с момента заключения контракта), однако с учетом того, что иных специальных ссылок в контракте не имеется, а срок его действия продлен с 31 марта 2009 до 31 декабря 2009 года, очевидно, что таким образом заказчик дополнительно возложил на поставщика обязанность по установке товара в течение девяти месяцев после окончания согласованного срока поставки товара, данный довод был приведен заявителем, но должной оценки суд первой инстанции ему не дал.

Иные нарушения указанные обществом не влекут для последнего каких-либо последствий между тем, в силу части 2 статьи 9 и части 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок.

В рассматриваемом случае в нарушение указанных норм права муниципальным заказчиком протоколом разногласий предлагалось принять условия, не предусмотренные извещением о проведении запроса котировок.

Порядок изменения государственного контракта регулируется специальными положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

Согласно части 5 статьи 9 упомянутого Федерального закона при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Такие основания (перечисленные в частях 6-6.6 и 8.1 статьи 9) в рассматриваемом деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах УФАС Омской области включило общество в реестр недобросовестных поставщиков на основании недостоверной информации, то есть с нарушением действующего законодательства, а само наличие общества в указанном реестре может повлечь для последнего негативные последствия, так как данный реестр направлен на предупреждение иных юридических лиц о недобросовестности лица, то есть ухудшение его репутации и как следствие снижение экономической активности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи с чем решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деловые системы" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2009 по делу № А46-13996/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования закрытого акционерного общества "Деловые системы" удовлетворить.

Признать незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о внесении закрытого акционерного общества "Деловые системы" в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения о закрытом акционерном обществе "Деловые системы".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер