Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А46-11958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с 8.00 до 13.00 и с 14.00 до 17.00, между тем, в путевом листе оторван только один талон, при этом указано время с 8.20 до 16.40., не сходятся показания спидометра.

К путевому листу от 06.06.2006 по автомобилю КАМАЗ Е682РВ предоставлены копии двух отрывных талонов с 9-30 до 12 и с 13-00 до 17.00 на вывоз извести, в путевом листе оторван только один талон, при этом указано время с 8.00 до 16.30 по перевозке песка и показания спидометра при выбытии от заказчика не сходятся.

Представлено два одинаковых путевых листа № 15070 от 23.06.2006 по автомобилю КАМАЗ В483ТК, два одинаковых путевых листа № 10258 от 29.05.2006 по автомобилю КАМАЗ В020УУ, три одинаковых путевых листа № 10210 от 05.06.2006  (два штуки) № 10259 от 01.06.2006 по автомобилю КАМАЗ В020УУ с идентично заполненными графами по пробегу, при этом указаны разные заказчики и разные услуги. Представлено два одинаковых путевых листа № 13291 от 01.06.2006 по автомобилю КАМАЗ 5511 Е329РТ с идентично заполненными графами, при этом каждый путевой лист имеет штамп заказчика ЗАО «ГарантСтрой».

Во всех представленных документах отсутствуют расшифровки подписи заказчика, в части документов нет штампа либо печати организации заказчика.

При сопоставлении данных, указанных в товарно-транспортных накладных (в которых имеются данные о путевом листе и номере автомобиля), с данными путевых листов также установлены расхождения по количеству поездок и наименованию перевезенного товара.

При сопоставлении оригиналов и копий путевых листов по автомобилю КАМАЗ 5410 М866РС, установлено, что не сходятся фамилия и инициалы механиков (в копиях путевые листы подписаны Харламовым и Гришаевым, в оригиналах - Кобзев, Гришаев, Сабиев, Шпак, Харламов), не сходятся данные заказчиков, не идентично заполнены графы по времени и маршруту движения, по расходу горючего, по пробегу.

В нарушение Постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» данные, указанные в путевых листах о времени работы и наименовании оказанных услуг у заказчика не идентичны данным, указанным в предоставленных копиях отрывных талонов (которые представлены частично) к этим путевым листам.

Путевые листы по автомобилю Краз 258Б1 В332 КХ № 13521, 13917 выписаны 01.06.2006, однако выезд из гаража указан 29.05.2006, возвращение 02.06.2006, и выезд 23.05.2006, возвращение - 26.05.2006.

Кроме того, в 12 путевых листах отсутствуют подписи механика и водителя, в 11 - подпись механика, что ставит под сомнение выезд автомобиля в рейс, так как выезд должен быть разрешен механиком.

Как правильно определено судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в путевых листах, являющихся первичными учетными документами.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно установил, что в качестве документального обоснования расходов, представленные обществом путевые листы не могут подтвердить расходов налогоплательщика.

При этом, налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вышеуказанные недочеты (несоответствия и противоречия) не устранены и не представлены должные обоснования правомерности отнесения в состав затрат спорной суммы.

Судом первой инстанции надлежащим образом были оценены доводы налогоплательщика: что отсутствие товарно-транспортных накладных и чеков, не отменяет того факта, что путевые листы содержат обязательные признаки оправдательного документа; что единицей измерения данной хозяйственной операции являются не тонны перевезенного груза, а машино-часы, указанные в путевых листах;, что несоответствие данных о времени начала работы и вида работы в путевом листе и отрывном талоне вызвано тем, что путевой лист заполняется при выходе водителя в рейс, а заказчик заполняет талон позднее и по фактически выполненным видам работ; часто бывает, что предварительная заявка не совпадает с фактической потребностью заказчика на момент прибытия к нему транспортного средства; что наличие двух путевых листов на один и тот же рейс не отменяет того факта, что документ является оправдательным; что несовпадение дат выдачи и дат выезда в путевом листе обусловлено спецификой «закрытия» выполненных водителем работ и необходимостью начисления аванса и зарплаты по соответствующим числам; а также, что факт выполнения автоуслуг для поименованных в путевых листах заказчиков, помимо прочего, подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиками, счетами-фактурами, договорами с заказчиками, аналитикой по движению названных путевых листов.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкретных пояснений относительно выявленных нарушений налогоплательщик не представил; расхождения, выявленные налоговым органом в представленных документах, документально не обосновал.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно посчитал, что понесенные обществом расходы не подтверждены документально.

Апелляционная инстанция пролагает, что при исчислении налога на прибыль уменьшение налогооблагаемой базы на суммы понесенных расходов носит заявительный характер, является правом общества, следовательно, оно в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить в инспекцию для налоговой проверки и в судебное заседание при разрешении вопроса о правомерности действий налогового органа документы, подтверждающие наличие у него данного права.

Исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа, чьи решения или действия оспариваются, по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, не снимает с общества обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ОАО Энергоавтотранс» ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представило надлежащих документов, подтверждающих произведенные расходы, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление обществу налога на прибыль.

Изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция общества относительно необходимости установления умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, так как вышеуказанные выводы о недостоверности документов, представленных в обоснование произведенных расходов, являются достаточными для подтверждения законности и обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу № А46-11958/2009 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергоавтотранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Н.Е. Иванова