Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А75-3290/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 1054 на получение зап.частей в период с 05.08.2008 по 15.08.2008.

Указав в назначении платежа платежного поручения от 23.09.2008 № 815 оплату по сч. Су2516 от 05.08.2008, ООО «Сургутский завод мобильных модулей»  тем самым подтвердило получение от истца товара по товарной накладной от 05.08.2008 № Су2516.

При этом, одобрение получения товара Корниенко Д.А. по товарной накладной от 05.08.2008 № Су2516 на основании доверенности от 05.08.2008 № 1054, позволяет  суду апелляционной инстанции прийти к выводу об одобрении ответчиком получения указанным лицом товара по товарным накладным от 06.08.2008 № Су2519, от 07.08.2008 № Су2555, от 12.08.2008 № Су2599, поскольку указанные накладные подписаны от имени ответчика Корниенко Д.А. также по доверенности от 05.08.2008 № 1054.

Кроме того, платежным поручением от 23.09.2008 № 815 ответчик оплатил истцу, в том числе, «сч. Су 2572 от 20.08.2008».

Товарная накладная или счет с указанным номером в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что 20.08.2008 ответчику был передан товар по товарной накладной Су2572 судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 Корниенко Д.А. на основании доверенности от 20.08.2008 № 1104 получил от истца товар по накладным от 20.08.2008 № Су2752, от 20.08.2008 № Су2753.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в назначении платежа платежного поручения от 23.09.2008 № 815 ООО «Сургутский завод мобильных модулей» допущена опечатка. Указанным платежным поручением ответчик оплатил товар, переданный истцом по товарной накладной от 20.08.2008 № Су2752, а не № Су 2572, как ошибочно указано в платежном поручении.

Доказательства, опровергающие названный вывод, в материалах дела отсутствуют.

 Перечислив истцу денежные средств в оплату товара по товарной накладной от 20.08.2008 № Су 2752, ООО «Сургутский завод мобильных модулей» тем самым подтвердило полномочия Корниенко Д.А. на получение товара на основании доверенности от 20.08.2008 № 1104.

Из материалов дела усматривается, что по доверенности от 20.08.2008 № 1104 Корниенко Д.А. получил от истца товар по товарной накладной от 20.08.2008 № Су2753. В связи с чем, факт получения товара по ней также установлен судами первой и апелляционной инстанции.

По товарной накладной от 24.09.2008 № Су3035 указанные в ней запасные части переданы представителю ООО «Сургутский завод мобильных модулей» Таранову А.Н., действующему на основании доверенности от 24.09.2008 № 1209.

Указанная доверенность выдана ответчиком водителю Таранову А.Н. на получение от ООО «КомТранс» товарно-материальных ценностей (зап.части) в период с 24.09.2008 по 04.10.2008.

Оформление и выдача такого рода доверенностей на получение товарно-материальных ценностей сложились и широко применяются в сфере поставки, фактически применены в отношениях истца и ответчика. Следовательно, доверенность от 24.09.2008 № 1209 является надлежащим доказательством в подтверждение полномочий Таранова А.Н. на получение товара от имени ООО «Сургутский завод мобильных модулей».

Доказательств неполучения товара ответчиком не представлено, как не представлено каких-либо доводов о том, что полномочия Таранова А.Н. и Корниенко Д.А., представивших подписанные и скрепленные печатями ответчика доверенности, не явствовали из обстановки. Утверждая об отсутствии у этих лиц полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению происхождения имеющихся в деле доверенностей.

Учитывая, что обязанность истца по передаче товара была исполнена, однако поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

Общий размер задолженности покупателя перед поставщиком, предъявленный ко взысканию в судебном порядке, составил 290 506 руб. 41 коп.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ООО «Сургутский завод мобильных модулей» судам первой и апелляционной инстанции не представило.

Принимая во внимание изложенное, задолженность за поставленный, но не оплаченный ответчиком товар в размере 290 506 руб. 41 коп., обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

В связи с незаключенностью договора от 07.07.2008 № 170-С/2008 требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Возражений по указанному обстоятельству стороны не представили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2009 года по делу № А75-3290/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2009 года по делу № А75-3290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Лотов