Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А81-1396/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вычеты по НДС инспекцией при определении суммы налога за ноябрь-декабрь 2006 года не были учтены по той причине, что таковые предпринимателем в налоговых декларациях не заявлялись в силу их непредставления в инспекцию за означенные периоды, а также в силу непредставления первичных документов (счетов-фактур) обосновывающих правомерность таковых, равно как и в силу непредставления книг покупок и продаж за названные периоды.

Апелляционный суд находит названную позицию оспариваемого решения инспекции неправомерной.

Как уже было отмечено выше, в ходе налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.

В силу статей 171, 172 НК РФ при определении размера налога к уплате, сумма, исчисленная путем произведения процентной ставки к налоговой базе (ст. 166 НК РФ), уменьшается на основании счетов-фактур на налоговые вычеты, в размере НДС, уплаченном продавцам товаров (работ, услуг) в составе стоимости таких товаров, приобретаемых для осуществления операций подлежащих обложению НДС.

Таким образом, налоговый орган не может ограничиться при определении размера сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, лишь определением суммы налога в порядке статьи 166 НК РФ без учета налоговых вычетов.

При этом важно отметить, что, не смотря на факт отсутствия у налогоплательщика книг покупок и продаж, налоговый орган определил налоговую базу исходя из счетов-фактур, расчетных документов, актов выполненных работ (стр. 13 решения,  т. 1 л.д.26). В оспариваемом решении не указаны контрольные мероприятия, в результате которых инспекцией были получены названные документы. Между тем названное обстоятельство подтверждает возможность налогового органа на получение (истребование) первичной документации для целей определения налоговой базы по налогу. Следовательно, налоговый орган не был лишен возможности истребовать документы у налогоплательщика и его контрагентов в подтверждение налоговых вычетов за 2006 год.

Причина, по которой инспекцией не были истребованы такие документы, в оспариваемом решении налогового органа не указана.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о неправомерности доначисления предпринимателю сумм НДС за ноябрь-декабрь 2006 года без учета налоговых вычетов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику сумм НДС за 2006 год, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Относительно правомерности доначисления сумм НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа доначисление сумм названных налогов за 2007 год произошло в результате неправомерного завышения налогоплательщиком расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН на 1 872 075 руб.

Завышение расходов произошло в результате: включения налогоплательщиком в их состав затрат: на приобретение основных средств; сумм на оплату услуг банка, связанных с получением доходов от деятельности подлежащей налогообложению ЕНВД и налогами по общей системе налогообложения; по оплате услуг связи, Интернет связи, ремонта спецтехники, по мере предъявления расчетных документов.

Относительно правомерности включения в состав расходов затрат на приобретение основных средств, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из оспариваемого решения, равно как и акта налоговой проверки не усматривается характер спорных затрат, и документы на основании которых таковые были произведены.  Означенный вопрос проясняется лишь при изучении дополнений к исковому заявлению налогоплательщика и апелляционной жалобы налогового органа.

Так из дополнения к исковому заявлению налогоплательщика следует, что одним из нарушений налогового законодательства допущенного инспекцией при определении расходов за 2007 год является неприменение налоговым органом положений подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в отношении арендных (лизинговых) платежей.

В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что за 2007 предпринимателем предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц. Инспекцией, при исчислении подлежащего уплате НДФЛ и ЕСН не в полном объеме включены в расходы налогоплательщика лизинговые платежи, производимые им в проверяемом периоде.

Пояснений относительно оснований неполного включения в состав расходов затрат по лизинговым платежам налоговый орган суду не привел, в силу чего апелляционная инстанция лишена возможности сделать выводы о правомерности либо неправомерности решения инспекции по означенному эпизоду.

Позиция налогового органа апелляционному суду представляется несостоятельной по двум основаниям.

Во-первых, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. Следовательно, налогоплательщик имел правовые основания учитывать такие расходы в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН.

Во-вторых, апелляционный суд считает, что спорный ненормативный правовой акт и акт выездной проверки должны содержать обстоятельства выявленного нарушения  со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства наличия задолженности по уплате перечисленных налогов и взноса в спорных суммах.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оспариваемое решение налогового органа, пришел к выводу о том, что содержание указанного решения в рассматриваемой части, не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающее наличие обстоятельств, свидетельствующих о неуплате налога либо неправомерном занижении налоговой базы.

Указанное, по убеждению апелляционного суда,  свидетельствует о формальном подходе проверяющих, не основанном на исследовании правомерности и обоснованности увеличения (уменьшения) налогоплательщиком своей налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Поскольку по названному эпизоду инспекция в своем решении не ссылается на существо нарушения, первичные документы и информацию на основе которых оно установлено, что не позволяет судить о законности указанных выводов, то у арбитражного суда отсутствовали основания для признания правомерными доначисления сумм НДФЛ и ЕСН за 2007 год по указанному основанию.

Поскольку исключение налоговым органом из состава расходов затрат на лизинговые платежи неправомерно, то доначисление сумм налогов с расходов налогоплательщика на оплату услуг банка и по оплате услуг связи, Интернет связи, ремонта спецтехники, апелляционный суд находит неправомерным, не смотря на отсутствие у заявителя доводов в этой части, поскольку согласно приложению № 9 к акту проверки (т. 1 л.д. 74), названные расходы в совокупности составили 170 884 руб. в то время как налоговым органом в ходе проверки был установлен факт определения предпринимателем доходов в размере, превышающем фактический на 505 057 руб. То есть, ошибочно уплаченный в большем размере налог, перекрывает собой доначисленные суммы, что исключает правомерность решения налогового органа в части предложения уплатить налоги (НДФЛ, ЕСН) с сумм спорных расходов и соответствующие пени. Поскольку факт неуплаты (не полной уплаты) НДФЛ, ЕСН в 2007 году отсутствует то, и отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Относительно правомерности доначисления сумм НДС за 2007 год.

Основанием для доначисления сумм НДС за 2007 год, явился факт завышения размера налоговых вычетов, поскольку таковые принимались предпринимателем в целях налогообложения без учета оплаты.

Апелляционный суд находит означенную позицию налогового органа несостоятельной, поскольку согласно статьям 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей, в том числе, в 2007 году), вычету подлежат суммы НДС, уплаченные продавцам, при условии, что товары (работы, услуги) приобретены для операций облагаемых НДС, приняты к учету, и у налогоплательщика имеются счета-фактуры на такие товары (работы, услуги), выставленные продавцами. Оплата товаров в качестве условия применения налоговых вычетов в целях налогообложения НДС налоговым законодательством в проверяемом периоде не предусмотрена.

Апелляционный суд находит правильным указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что из акта проверки от 05.06.2008 № 13, решения Инспекции от 30.06.2008 № 12 невозможно установить, в связи с чем налогоплательщику были начислены пени по НДФЛ как налоговому агенту в размере 12 449 руб. 67 коп. Налоговый орган не указал обстоятельства возникновения задолженности по налогу, на которую начислены пени, в связи с чем арбитражный суд лишен возможности проверить правомерность начисления указанных пеней.

Ссылка налогового органа на страницу 19 акта проверки и страницу 16 решения налогового органа, где указано, что «в проверяемом периоде, проверкой установлены факты несвоевременного перечисления предпринимателем в бюджет удержанного НДФЛ», апелляционным судом отклоняется как не конкретная и не опровергающая по существу вывод суда первой инстанции.

В названной части решение налогового органа также правомерно признано судом недействительным, поскольку вынесено с нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Правомерно судом первой инстанции было признано необоснованным привлечение предпринимателя оспариваемым решением Инспекции к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствует адресованное налогоплательщику требование о предоставлении 64 документов, за непредставление которых предприниматель привлечен к ответственности.

Поскольку отсутствуют основания для перевода налогоплательщика в 2006 году на общую систему налогообложения, то и отсутствует у предпринимателя обязанность по предоставлению налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и ЕСН, а, следовательно, привлечение налогоплательщика оспариваемым решением к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ неправомерно.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления и инспекции не имеется.

Довод инспекции о пропуске налогоплательщиком трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями не может быть принят судом в силу того, что ранее в суде первой инстанции заинтересованным лицом он заявлен не был.

Согласно абзацу шестому пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционному суду следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2009 по делу № А81-1396/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер