Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А70-1853/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, поскольку Митрофанов А.Е. ни лично, ни почтовым отправление предусмотренный пакет документов до 01.01.2005 в адрес налогового органа не направлял, он в силу прямого указания ст.3 ФЗ №76-ФЗ утратил статус индивидуального предпринимателя.

Данных об обращении в регистрирующий орган с заявлением о повторной регистрации и внесении в ЕГРИП соответствующей записи материалы дела не содержат.

Таким образом, судом 1 инстанции верно указано на то, что Митрофанов А.Е. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, не соответствует требованиям АПК РФ к субъектному составу лиц, подлежащих участию в рассмотрении дел в арбитражных судах.

В силу указания  ст.27 АПК РФ в арбитражном суде могут быть рассмотрены споры с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами. Ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не относят к специальной подведомственности арбитражных судов, дела по которым рассматриваются арбитражным судов вне зависимости от субъектного состава, споры о признании незаконными действий (бездействий) или актов государственных органов, кроме случаев привлечения к административной ответственности, по которым административный орган, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, может не иметь статуса юридического лица.

            Довод заявителя о том, что указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку относится к категории специальной подведомственности как спор об отказе в государственной регистрации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, в силу указания ст.33 п.1 пп.3 АПК РФ к специальной подведомственность дел арбитражным судам относятся дела  по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как указал Высший арбитражный суд Российской Федерации в п.5 Постановления №11 от  09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Однако, как следует из материалов дела, Митрофанов А.Е. с заявлением о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя не обращался. Вывод о незаконности действий, связанных с отказом ему в государственной регистрации, сделан на основании его обращения в налоговый орган с письмом от 25.10.2005, в котором он просил разъяснить возможность поменять старое свидетельство на новое при отсутствии постоянной и временной регистрации на территории Российской Федерации или продолжать применять старое свидетельство.

Указанное письмо не может быть расценено ни в качестве обращения за заменой свидетельства в порядке ст.3 ФЗ №76-ФЗ, ни в качестве обращения за государственной регистрацией в порядке ст.9 ФЗ №129-ФЗ.

Ответы от 31.10.2005, 07.11.2006, 11.01.2007, 26.06.2007 содержали лишь указание на утрату статуса индивидуального предпринимателя в силу прямой нормы закона и разъяснение порядка подачи заявлений с указанием необходимого перечня документов как в случаях замены свидетельства, так и при новой регистрации. Кроме того, содержание писем касалось разъяснения заданного вопроса о том, что регистрация осуществляется в регистрирующем органе по месту жительства физического лица.

Таким образом, названные выше письма не могут быть рассмотрены как отказ в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Они носит исключительно разъяснительный характер и не влекут для заявителя никаких негативных последствий, не обязывают его к совершению каких-либо действий и не препятствует ему в совершении каких-либо действий, в том числе и действий по подаче заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, настоящий спор, вытекающий из писем налогового органа, носящих не обязывающий, а разъяснительный характер никоим образом не связан с экономической деятельностью, в том числе, деятельностью по осуществлению государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем, не подведомственен арбитражному суду и производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лицо, подавшее апелляционную жалобу.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 пункт 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Митрофанова Александра Евгеньевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2009 по делу № А70-1853/2009 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков