Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А70-186/2009. Изменить решение

помещениями, расположенными в трехэтажном здании и одноэтажной административной пристройке к нему по адресу г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 45, бремя содержания данного здания было возложено на арендаторов помещений в данном здании, отсутствуют основания для вывода о неправомерным бездействием Администрации г. Тюмени по очистке кровель данного здания от снега и наледи, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате неправомерного бездействия ОАО «Уралсвязьинформ» и ИП Кошель Г.Н., как арендаторов помещений здании по адресу: г.Тюмень, ул. Челюскинцев, 45, застрахованному истцом автомобилю причинен ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2006, справки начальника МОБ УВД Центрального АО г. Тюмени (т.д. 1 л.д. 19), а также фотографий пострадавшего автомобиля (т.д. 1 л.д. 16) исходя из характера имеющихся повреждений, и того обстоятельства, что передвижение на автомобиле с такими повреждениями представляется затруднительным, следует обоснованный вывод о повреждении транспортного средства именно в результате падения снега, во время стоянки в углу здания и пристройки к нему, помещения в которых находятся в аренде у ОАО «Уралсвязьинформ» и ИП Кошель Г.Н.

Ответчиком также не доказано, что спорный автомобиль имел данные повреждения до падения снега с крыши здания, в котором он арендует помещения.

Между тем, не представлено достаточных и достоверных доказательств соблюдения арендаторами требований по очистке кровли здания и пристройки к нему от снега и льда, что свидетельствует о наличии виновного бездействия арендаторов здания и пристройки к нему по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 45.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к предотвращению последствий возможного схода снега с крыши находящихся в ведении арендаторов здания и административной пристройки к нему, в частности, отсутствовали ограждающие перила или предупреждающие знаки (таблички) о возможности схода снега и необходимости парковки автомобилей на безопасном расстоянии от здания.

Таким образом, является доказанным факт неправомерного виновного бездействия ОАО «Уралсвязьинформ» и ИП Кошель Г.Н. по уборке кровель здания и административной пристройки к нему, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 45, фактический размер ущерба, причиненного транспортному средству, застрахованному истцом, и причинная связи между ними.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности  нескольких должников  по  обязательству,  связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По правилам статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая невозможность определения степени вины ОАО «Уралсвязьинформ» и ИП Кошель Г.Н. в спорном падении снега на транспортное средство, она признается равной.

Истец отказался от требований к ИП Кошель Г.Н. и просит взыскать с ОАО «Уралсвязьинформ» и Администрации ущерб в размере 13 896 руб. 60 коп., то есть половины общего размера причиненного ущерба (т.д. 2 л.д. 112).

В удовлетворении требований к Администрации судом первой инстанции правомерно отказано по изложенным выше основаниям.

Учитывая отказ от исковых требований в ИП Кошель Г.Н., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу в данной части.

Изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права свидетельствуют о правомерности предъявленных истцом к ОАО «Уралсвязьинформ» требований по погашению расходов, связанных с возмещением убытков страхователя, в связи с чем, исковые требования о взыскании с данного общества суммы страхового возмещения в размере 13 896 руб. 60 коп. в порядке суброгации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный, суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения оспариваемого судебного акта – несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Расходы по уплату государственной пошлины по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2009 года по делу № А70-186/2009 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» (ОГРН 1025900510349) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (ОГРН 1037200636670) 13 896 рублей 60 копейку страхового возмещения в порядке суброгации, 1 555 рублей 86 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кошель Галине Николаевне прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Лотов