Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А70-3740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспаривается ответчиком то обстоятельство, что технические  характеристики  седельного тягача МАЗ-6422 (нагрузка на седло)  не соответствуют  тем, которые указаны в Спецификации   от 18.12.2007 (приложение № 1 к Договору).

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются копии писем ПРУП «Минский автомобильный завод», где  завод-производитель указал технические характеристики седельного тягача МАЗ-6422АВ-330 Y3М6422А880000593, в частности, масса, приходящаяся на седельно-сцепное устройство составляет 14 700 кг (т.1, л.д. 74-78).

Иными словами, в рассматриваемом  случае  речь идет о невыполнении ответчиком условий Договора по поставке товара в согласованном сторонами ассортименте (в частности, автомобиля с определенными техническими характеристиками).

При этом, нарушение условия об ассортименте товара не  означает, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар ненадлежащего качества.

Заявляя требование о том, что ответчиком был передан некачественный товар, истец  должен был доказать, что качество  проданного  ответчиком товара  (автомобиль МАЗ-6422АВ-330 Y3М6422А880000593), не соответствует условиям Договора (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Приобьтрубопроводстрой»  продало ОАО «Приобьтрубопроводстрой» некачественный  товар,  истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает, что истец ошибочно квалифицировал несоответствие технических характеристик МАЗ-6422АВ-330 Y3М6422А880000593 тем, которые указаны в Спецификации, как нарушения требований к качеству  товара.

Таким образом, учитывая, что в данном случае  отсутствуют основания полагать, что ответчик продал истцу некачественный товар, требование ОАО «Приобьтрубопроводстрой»  об обязании ответчика  заменить  некачественный  товар (МАЗ-6422АВ-330 Y3М6422А880000593) удовлетворению не подлежит.

Кроме того,   при передаче   товара  в ассортименте, не соответствующем договору,  покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Пунктом 1 статьи 468, подлежащим применению в данной ситуации, не предусмотрено такое  последствие  в случае нарушения  продавцом  условий договора об ассортименте, как замена товара.

При  этом, вопросы о нарушении условий об ассортименте товаров при его согласовании сторонами могут быть предметом самостоятельного спора, основанного на положениях статей   467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 131 руб. 22 коп.  удовлетворению также не подлежит.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец полагает, что ответчиком был нарушен срок  поставки товара по Договору, который, по мнению истца, следует определять  в соответствии с условиями пункта 2.5 Договора.

Между тем, данный вывод истца является ошибочным.

Согласно пункту 2.3 Договора, Покупатель производит предварительную оплату 80 % от суммы договора за товар в течение трех дней с момента предъявления счета на оплату поставщиком и 20 % - по факту поставки на склад поставщика до передачи товара в месте поставки.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, Поставщик обязуется поставить товар в течение 95 рабочих дней с даты предварительной оплаты покупателем цены товара, указанной в пункте 2.1  Договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что обязанность у ответчика по передаче истцу товара, исходя из буквального толкования условий пункта 2.5 Договора, возникает у ответчика по истечение течение 95 рабочих дней с даты предварительной оплаты (т.е. оплаты вперед) покупателем цены товара, указанной в пункте 2.1 Договора, то есть  в размере 100 % его стоимости.

Вместе с тем,  как верно указал суд первой инстанции, содержание пункта 2.3 Договора устанавливает порядок осуществления ответчиком предварительной оплаты товара: покупатель производит 80 % предварительной оплаты от суммы договора за товар в течение трех дней с момента предъявления счета на оплату поставщиком и 20 % - по факту поставки на склад поставщика до передачи товара в месте поставки.

Таким образом, истец должен был произвести 100 % оплату товара до передачи его ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют определить дату поставки товара на склад ответчика.

В связи с этим,  поскольку последний платеж был совершен истцом 15.07.2008, а также, учитывая, что ответчик фактически передал истцу товар 15.07.2008, суд первой инстанции пришел   правильному выводу о том, что  срок поставки товара ответчиком нарушен не был, что исключает возможность применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком убытков в размере

1 349 824 руб. 50 коп.

Данное требование обосновано тем, что истцу были причинены убытки, в виде реального ущерба, выразившегося в расходах, понесенных истцом при доставке автомобиля на станцию технического обслуживания в г. Тюмень и обратно к месту нахождения истца (в период с 28.10.08г. по 06.11.08г., а также в период с 25.11.08г. по 04.12.08г.) для устранения выявленных недостатков, размер которых составил 129 586 руб. 50 коп. (расходы на выплату заработной платы водителя, на покупку дизельного топлива, на оплату услуг автостоянки, на проживание в гостинице, суточные расходы), а также в затратах по перебазировке принадлежащей истцу строительной техники на участки производства работ, составивших 1 220 238 руб.

Таким образом, общий размер убытков, предъявляемых истцом ко взысканию с ответчика, составил 1 349 824 руб. 50 коп.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ОАО «Приобьтрубопроводстрой»   не доказало факт наличия у него убытков в размере 1 349 824 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

По делу о возмещении убытков истец должен доказать вину ответчика, противоправность его действий, факт причинения убытков и их размер, причинную связь между неправомерными действиями ответчика (в данном случае, между изданием ненормативного акта) и наступлением вреда.

Суд первой  инстанции в данном случае  полно и всесторонне проверив представленные истцом доказательства, пришел  к выводу о недоказанности совокупности вышеназванных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование затрат по перебазировке принадлежащей истцу строительной техники на участки производства работ, составивших 1 220 238 руб., истцом в материалы дела представлен договор оказания транспортных услуг от 05.05.2008, заключенный между ОАО «Приобьтрубопроводстрой» (заказчиком) и ОАО «СУПТР-10» (исполнителем) (т. 1, л.д. 32-33), акты выполненных работ, счета-фактуры на  общую сумму 1 220 238 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания транспортных услуг от 05.05.2009, исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перебазировке строительной техники и оборудования тягачом с тралом (МАЗ-537) в заявленных заказчиком объемах и установленные сроки, а заказчик – оплатить за оказанные услуги согласно условиям договора.

При этом, как  верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано наличие причинно-следственной  связи между необходимостью заключения данного договора и невозможностью эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля по причине наличия, по мнению истца, в нем недостатков.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом документы, в обоснование понесенных им расходов при доставке автомобиля на станцию технического обслуживания в г. Тюмень и обратно к месту нахождения истца (в период с 28.10.08г. по 06.11.08г., а также в период с 25.11.08г. по 04.12.08г.) для устранения выявленных недостатков, размер которых составил 129 586 руб. 50 коп. – счета и кассовые чеки гостиницы «Югра» (л.д. 34- 41), кассовые чеки автомобильных стоянок (л.д. 42-44), ведомости выдачи топлива (л.д. 45, 46, 49) кассовые чеки АЗС (л.д. 47), счет-фактура № 2108 от 24.10.08г. (с указанным в ней наименованием товара – дизельное топливо зимнее) (л.д. 48), приказ № 24 от 14.02.08г. «О размере командировочных расходов и надбавок за вахтово-экспедиционный характер работ» (л.д.50), авансовые отчеты (л.д. 51-55), путевые листы (л.д. 52-53, 56-57), командировочные удостоверения (л.д. 54, 58), локальные акты истца по оплате труда (л.д. 62-66), трудовой договор № 35 от 23.01.07г. (л.д.67-69), не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере, поскольку,  факт некачественности переданного истцу ответчиком товара истцом не доказан, а, следовательно, не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору № 18/12-01ИА от 18.12.2007 обязательств, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ОАО «Приобьтрубопроводстрой».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2009 по делу № А70-3740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина