Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А46-15365/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителя (пункт 10.3) является не соответствующим нормам действующего законодательства и ограничивающим права акционера. При этом права ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в данном случае не нарушаются, поскольку последнее имеет право претендовать на возмещение возникших в связи с этим расходов.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.05.2008 № 6146/08.

Суд первой инстанции, оценивая ссылку заявителя на положения части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой учредительными документами должен быть предусмотрен порядок ознакомления акционеров хозяйственных обществ с их документацией, правильно разъяснил Обществу, что законодатель в пункте 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» выделяет два различных института: порядок ознакомления с подлинниками документов на территории хозяйственного общества и порядок представления копий таких документов.

Порядок ознакомления с подлинниками документов на территории хозяйственного общества должен быть предусмотрен учредительными документами и предполагает представление испрашиваемых документов на территории юридического лица.

Порядок представления копий таких документов не содержит каких-либо ограничений по способу выражения и не может быть ограничен уставом.

Следовательно, положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации нужно толковать ограничительно, поскольку положения статей Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» являются специальными нормами по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусматривают, как уже было отмечено выше, обязанность общества по требованию акционера предоставить копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности, при этом ограничений по способу предоставления информации не содержится.

Довод Общества о том, что направление в копии запрошенных документов почтой с описью вложения влекут для него затраты, которые должны быть ему возмещены, не имеет правового значения для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2009 по делу № А46-15365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков