Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А70-3856/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

смог реализовать преимущественное право на приобретение в собственность муниципального имущества, являющегося предметом договора от  05.08.2005 г. № 08519884 - нежилое помещение, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 167а (т.1 л.д.133- 137).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правильно применил норму права – ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она применению не подлежала, так как договоры от 05.08.2005 и от 16.08.2006 прекратили свое действие и право на преимущественный выкуп по данным договорам отсутствовало, поскольку данные договоры входят во временной промежуток – 3 года, когда арендатор должен надлежаще осуществлять свои обязанности по уплате арендных платежей, то соответственно именно на основании того, что данные договора исполнялись надлежащим образом индивидуальный предприниматель смог приобрести в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ нежилое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 167а.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с изложенным, как правомерно указал суд первой инстанции, оспаривая действия Департамента по учету (распределению) арендных платежей, перечисленных по платежным поручениям от 10.07.2006 № 69, от 09.08.2006 № 101, от 09.11.2006 № 219, от 09.01.2007 № 2, при фактически ненадлежащем оформлении своего волеизъявления относительно сумм арендной платы в назначении платежа (ненадлежащем перечислении), при отсутствии возражений о порядке зачисления сумм спорных платежей при реализации преимущественного права на получение в собственность муниципального имущества, указанного в договоре от 05.08.2005 № 08519884, и при отсутствии отказа от своего преимущественного права в отношении имущества, являющегося предметом договора от 05.08.2005 № 08519884, заявитель пытается, тем самым, получить преимущественное право приобретения муниципального имущества по обоим договорам, что является, злоупотреблением правом.

  В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Довод Предпринимателя об отсутствии нарушения обязательств со ссылкой на поведение арендодателя не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность по соблюдению порядка и сроков внесения платежей условиями договора возложена на арендатора.

Исследование данных обстоятельств обусловлено положениями части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми факт нарушения прав и законных интересов заявителя является одним из двух необходимых условий для удовлетворения заявителя. Поскольку Департамент доказал правомерность своих действий, отсутствуют основания для удовлетворения заявления предпринимателя.

При таких обстоятельствах преимущественное право на приобретение недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, Предпринимателю предоставлено быть не может, в связи с чем в удовлетворении заявления, отказано правомерно.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы  относятся  на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2009 по делу № А70-3856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер