Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А46-15043/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2009 года

                                                      Дело №   А46-15043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6519/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЭТИС-СЕРВИС» на решение  Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу №  А46-15043/2009 (судья С.В.Ярковой), принятое по заявлению Прокурора Советского административного округа г. Омска

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТИС-СЕРВИС»

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЭТИС-СЕРВИС»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭТИС-СЕРВИС» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокурора Советского административного округа г. Омска – Пересыпкин К.С. (удостоверение ТО № 081049 действительно до 24.04.2012);

установил:

Прокурор Советского административного округа г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭТИС-СЕРВИС» (далее - ООО «ЭТИС-СЕР­ВИС», общество) к административной ответственности, предусмот­ренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основа­нии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2009.

Решением от 04.08.2009 по делу №  А46-15043/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование Прокурора Советско­го АО г. Омска, привлек ООО «ЭТИС-СЕР­ВИС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложив на общество административный штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения ООО «ЭТИС-СЕРВИС» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой.

В апелляционной жалобе ООО «ЭТИС-СЕРВИС» просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект. Между обществом и арендодателем надлежащим образом заключен договор аренды в форме, предусмотренной законом для данных сделок. Следовательно, если законом данная обязанность лица не установлена, использование объекта нежилого фонда без оформления таких документов не образует рассматриваемый состав правонарушения.

Прокурор Советского административного округа г. Омска отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, в судебном заседании представитель прокурора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «ЭТИС-СЕРВИС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания  не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ЭТИС-СЕРВИС» зарегистрировано в ка­честве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 25 февраля 2009 года, за основным государственным регистрационным номером 1025500520704.

Прокуратурой Советского административного округа г. Омска 17.06.2009 была прове­дена проверка соблюдения ООО «ЭТИС-СЕРВИС» требований законодательства, регулиру­ющего порядок использования находящихся в федеральной собственности объектов, в ходе которой составлен акт обследования занимаемых обществом помещений и установлен факт использования обществом имущества, а именно: кабинета № 414, расположенного на четвертом этаже административного здания по адресу: пр. Королева, дом 32, являющегося феде­ральной собственностью, без надлежащим образом оформленных документов.

По результатам проверки прокурором Советского административного округа г. Омска Светенко Ю.А. было вынесено по­становление от 10.07.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановления прокурор Советского административного округа г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «ЭТИС-СЕРВИС»  к административной ответственности.

04.08.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматри­вает административную ответственность за использование находящегося в федеральной соб­ственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нару­шением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фон­да.

Из материалов дела следует, что 05.09.2009 между Организацией научного обслуживания «Опытно-конструкторское бюро Государственного научного учреждения Сибирского Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сельского хозяйства Сибирской академии сельскохозяйственных наук» (Арендодатель) и ООО «ЭТИС-СЕРВИС» (арендатор) был заключен договор № 18/09 (л.д.13-14), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 144 кв.м. на четвертом этаже административного здания по пр. Королева, 32 для использования под офис. Срок аренды установлен с 05.01.2009 по 31.12.2009.

Согласно Выписке из реестра федерального имущества от 02.06.2009 № ТУ-6680 (л.д. 28), письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области от 20.05.2009 № ТУ-5907 (л.д.29) спорный объект недвижимости отнесен к федеральной собственности и закреплен на праве хозяйственного ведения за Организацией научного обслуживания «Опытно-конструкторское бюро Государственного научного учреждения Сибирского Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения РАСХН» (далее - ОНО ОКБ ГНУ СибНИИСХ СО РАСХН).

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Устава ОНО ОКБ ГНУ СибНИИСХ СО РАСХН является некоммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Российской ака­демии сельскохозяйственных наук.

В силу пункта 3.1 означенного Устава, право хозяйственного ведения в отношении имущества ОНО ОКБ ГНУ СибНИИСХ СО РАСХН возникло у организации с момента под­писания договора № IX-16.2 от 25.12.2000 между Россельхозакадемией и организацией. Имущество ОНО ОКБ ГНУ СибНИИСХ СО РАСХН находится в собственности Российской академии сельскохозяйственных наук, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям).

В соответствии с приложением № 1 к Уставу, за ОНО ОКБ ГНУ СибНИИСХ СО РАС­ХН на праве хозяйственного ведения закреплено административное здание, эксперименталь­ный цех, склад, гараж, расположенные по адресу: улица Королева, дом 32. В соответствии с пунктом 3.8 Устава ОНО ОКБ ГНУ СибНИИСХ СО РАСХН имеет право сдавать принадлежащее ему имущество в аренду только с согласия Россельхозакадемии.

Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» в собственность создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук переданы основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений. Вновь создаваемой Российской академии сельскохозяйственных наук переданы в бессрочное, бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствую­щим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и рас­поряжение объектами федеральной собственности. Размер арендной платы определяется до­говором аренды и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимае­мой за аренду имущества в местах расположения таких организаций.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что объекты недвижимости могут сдаваться в аренду при наличии согласия как отраслевой академии наук - Россельхозакаде­мии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - Территориального управления Федерального агент­ства по управлению государственным имуществом по Омской области.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 05.01.2009 № 18/09 на согласование в уполномоченный орган не направлялся, а, следова­тельно, ООО «ЭТИС-СЕРВИС» с 05 января 2009 года по 17 июня 2009 года использовало находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда (кабинет 414 общей пло­щадью 144 кв.м. на четвертом этаже административного здания по пр. Королева, 32) без над­лежащим образом оформленных документов.

Таким образом, обществом не соблюден порядок получения в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, то есть спорные помещения использовались в отсутствие необходимого в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения. В данной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

При этом доводы подателя жалобы о том, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность по соблюдению требований действующего законодательства при заключении договора возложена в равной степени на все стороны договора.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Также согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном