Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А70-4291/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при невыполнении пункта 3.3 «Технического описания и инструкции по эксплуатации», при перепродаже, а также при нарушении заводских пломб гадроклапанов, разборке основных агрегатов и узлов без разрешения завода-изготовителя. 

Таким  образом, право на гарантийное обслуживание экскаватора в течение одного года покупатель приобретал в случае выполнения определенных условий, в частности, в случае проведения потребителем сразу после обкатки ТО и направления на завод-изготовитель гарантийного талона, иными словами, покупатель должен поставить транспортное средство на гарантийный учет.

Как следует из материалов дела, гарантийный талон является частью паспорта  экскаватора одноковшового ЕК-18-30 и содержит сведения о том, что техническое обслуживание проведено 26.05.2008 в качестве владельца указано ООО «Эко-плит»,  при этом, судом апелляционной инстанции, что в данном случае гарантийный талон ООО «Эко-плит»  на завод-изготовитель не направлялся.

Необоснованным является довод истца об отсутствии у него обязанности по направлению гарантийного талона на завод-изготовитель, так как в паспорте паспорта  экскаватора одноковшового ЕК-18-30 следует, что именно владелец обязан  сразу после обкатки  в течение 10 дней направить гарантийный талон и анкету обследования для постановки на учет для гарантийного обслуживания на завод-изготовитель  (л.д. 12). 

Данный факт также подтверждается письмом  ЗАО   «Уралгеомаш» (л.д. 56), в котором последнее сообщает о том, что ООО «Эко-плит»    были нарушены требования паспорта экскаватора ЕК-18, в том числе,  экскаватор ЕК-18-30 зав. № 3233 не поставлен на гарантийный учет, в связи с чем, данный экскаватор снимается с гарантийного обслуживания.

Учитывая изложенное, основания для вывода о том, что ответчиком была предоставлена гарантия на экскаватор ЕК-18-30 зав. № 3233, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, в силу  положений  указанных выше норм права, именно истец должен доказать, что недостатки в товаре (экскаваторе) возникли до передачи его ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не доказан факт поставки ему  неисправного товара (экскаватора).

В материалах дела отсутствуют какие-либо  документы, свидетельствующие о том, что неисправности в экскаваторе возникли до того, как ответчик передал его истцу.

Ссылка истца на акт от 06.08.2008, составленный  ЗАО   «Уралгеомаш», не может быть принята судом во внимание. Так, в данном акте действительно зафиксирован тот факт, что экскаватор ЕК-18-30 зав. № 3233 имеет определенные повреждения, в частности, разрушена вилка и винт, а также в КПП выявлена трещина.

Однако, в данном акте не указано, что данные дефекты возникли до того, как истец  приобрел экскаватор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше, истец обратился с иском о возмещении расходов на устранение недостатков поставленного товара в сумме 59 500 руб.

Между тем, апелляционным  судом установлено, что доказательства того, что ООО «Эко-плит»    понесло расходы в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

Так, в деле имеется копия письма ЗАО   «Уралгеомаш», где указано, что последним произведен  ремонт экскаватора, принадлежащего истцу,  на сумму 59 500 руб., счет-фактура на сумму 59 500 руб. № Ч-104 от 16.02.2009 (л.д. 39) выставленная ЗАО   «Уралгеомаш в адрес ООО «Эко-плит»,  а также товарная накладная      № Ч-104 на сумму 59 500 руб. (л.д. 40).

Однако, доказательства оплаты истцом произведенных ЗАО   «Уралгеомаш»  ремонтных работ в сумме 59 500 руб. в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил тот факт, что ООО «Эко-плит» не производило оплату счет-фактура на сумму 59 500 руб. № Ч-104 (протокол судебного заседания от 28.09.2009).

 Следовательно, учитывая, что истец  не доказал, что недостатки товара возникли до того, как товар был передан ему продавцом и то, что  истец фактически не понес расходы в сумме 59 500 руб., основания  для удовлетворения его требований отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 1 000 руб.  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2009 по делу № А70-4291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Эко-плит»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова