Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А46-13758/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2008 года

                                                 Дело №   А46-13758/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3409/2007) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска на определение о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя Арбитражного суда Омской области от 21.11.2007 по делу № А46-13758/2007 (судья Кливер Е.П.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскагрегат»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным требования по состоянию на 06.11.2007 № 2159,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска – Савиных С.Б. (удостоверение № 243670 выдано 04.02.2004, доверенность № 03/21953 от 15.11.2007 выдана на один год);

от открытого акционерного общества «Акционерная Компания «Омскагрегат» - Плинто И.В. (паспорт серия 52 06 № 396612  выдан Первомайским УВД САО г. Омска 18.10.06 , доверенность № 61/39  от 02.08.2006 выдана на три года).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Акционерная Компания «Омскагрегат» (далее по тексту - ОАО  «АК «Омскагрегат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования по состоянию на 06.11.2007 № 2159 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням в размере 23 342 793,25 руб.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, в виде

1) приостановления действия требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.11.2007 № 2159;

2) запрета ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска осуществлять любые действия, направленные на взыскание с ОАО «АК «Омскагрегат» суммы 23 342 793,25 руб., в том числе: списание суммы со счетов Общества;

взыскание суммы за счет имущества заявителя;

приостановление операций по счетам юридического лица;

арест имущества Общества;

3) запрета кредитным учреждениям исполнять инкассовые распоряжения на списание денежных средств, выставленные на счета заявителя на основании оспариваемого требования, которое вынесено на основании решения ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска от 02.10.2007 № 13-17/19167 ДСП.

Определением от 21.11.2007 года  по делу № А46-13758/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению имущественных интересов в полном объеме.

В обоснование определения суд указал, что заявленные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, обеспечение баланса интересов сторон; соответствуют предмету заявленного требования, являются разумными и обоснованными, их принятие не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, непринятие таких мер может причинить существенный ущерб заявителю.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 21.11.2007. При этом податель жалобы ссылается на то, что заявителем не были представлены доказательства того, что при наличии законодательно установленного механизма возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налоговых платежей непринятие испрашиваемых мер может затруднить исполнение решения суда и причинить заявителю значительный ущерб. В то же время судом не учтено, что приостановление взыскания может в дальнейшем сделать невозможным реальное взыскание денежных средств (в связи с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и т. п.).

ОАО «АК «Омскагрегат» был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда первой инстанции ставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о  признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО «АК «Омскагрегат» указало на то, что сумма задолженности, взыскиваемая на основании оспариваемого требования (23 342 793,25 руб.)  является существенной для Общества, ее списание приведет к срыву материального обеспечения производства по изготовлению соответствующей продукции и, как следствие, поставок контрагентам, выполняющими государственные контракты по поставке военной продукции для нужд обороны государства.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о возможности причинения заявителю значительного ущерба, затруднительности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия мер.

Суд правомерно указал на то, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию данных сумм на основании оспариваемых документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не были представлены доказательства того, что при наличии законодательно установленного механизма возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налоговых платежей непринятие мер может затруднить исполнение решения суда и причинить заявителю значительный ущерб, судом не принимается.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания па имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого требования недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

Доказательств, свидетельствующих, что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм задолженности по налогам, сборам и пеням, в случае отказа в удовлетворении заявления ОАО «АК «Омскагрегат», налоговым органом суду не представлено.

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, должностным лицом ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска вынесено решение от 13.11.2007 № 13/21702 ДСП об аресте принадлежащего Обществу производственного недвижимого имущества, а Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области уведомило ОАО «АК «Омскагрегат» о регистрации ареста (лист дела 27).

Следовательно, довод налогового органа о том, что приостановление взыскания может в дальнейшем сделать невозможным реальное взыскание денежных средств в связи с отсутствием имущества у должника, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов налогоплательщика, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., перечисленная ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2007 года  по делу № А46-13758/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 893 от 04.12.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова