Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2009 по делу n А81-1952/2009. Изменить решение

тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №10807/05, положение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нормами действующего законодательства право на применение налоговых вычетов не ограничено рамками конкретного налогового периода. Вычет можно применить позже, чем появилось право на него.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО ссылается на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ).

Указанная позиция МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006, установлены переходные положения, предусматривающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов по строительно-монтажным работам в зависимости от момента принятия их на учет.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений данной нормы усматривается, что она относится к ситуациям, когда суммы налога предъявлены налогоплательщику и оплачены до 01.01.2005, а постановка объектов капитального строительства на учет осуществляется после вступления в силу Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что право на вычет уже возникло в связи с постановкой на учет объектов капитального строительства до 01.01.2006 и ЗАО «Роспан Интернешнл» имеет право с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 10807/05, заявить вычет в более поздний период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Как следует из материалов дела, суммы налога предъявлены обществом не в период с 01.01.2005 по 01.01.2006, следовательно, положения данной нормы к рассматриваемым правоотношениям также не применимы.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, налогоплательщик должен руководствоваться общим порядком применения вычетов с соблюдением положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета переходных положений, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение обществом налоговых вычетов в январе 2006 года, а не в сентябре и декабре 2005 года.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о необоснованном отказе в применении налогового вычета, условия применения которого возникли в сентябре 2005 года (скважина № 2-25-03) и в декабре 2005 года (скважина № 1-12-03), в связи с чем апелляционная жалоба МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит резолютивную часть обжалуемого решения суда первой инстанции подлежащей изменению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

- наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

- название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

- указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции указано признать подпункт 2.1 пункта 2 и пункт 4 решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 18.12.2008 № 4387, а также решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 18.12.2008 № 184 недействительными в той их части, которая касается отказа Закрытому акционерному обществу «Роспан Интернешнл» в возмещении налога на добавленную стоимость, право на которое у него возникло в сентябре 2005 года (скважина № 2-25-03) и в декабре 2005 года (скважина № 1-12-03), как несоответствующее нормам и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание следующие обстоятельства, а именно: цифровое выражение сумм НДС по скважине № 2-25-03 (сентябрь 2005 года) и скважине № 1-12-03 (декабрь 2005 года), на наличие которого обоснованно указано обществом в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из представленного обществом расчета сумм НДС: скважина № 2-25-03, сумма НДС в размере – 12 146 198 руб. 09 коп., скважина № 1-12-03, сумма НДС в размере - 913 225 руб. 05 коп. Однако, обоснованность расчета суммы НДС в размере 13 059 423 руб. 14 коп. обществом не подтверждена.

Из содержания расчета сумм НДС, представленного налоговым органом видно, что: скважина № 2-25-03, сумма НДС в размере – 12 106 785 руб. 09 коп., скважина № 1-12-03, сумма НДС в размере - 913 225 руб. 05 коп., что подтверждается материалами дела.

По убеждению суда апелляционной инстанции, не указание в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции цифрового выражения влечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом требований, которые закон предъявляет к резолютивной части решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2009 по делу №  А81-1952/2009 в обжалуемой части изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«Признать пункт 4 решения межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.12.2008 №4387, а также решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.12.2008 № 184 недействительными в части отказа закрытому акционерному обществу «Роспан Интернешнл» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 020 010 руб. 14 коп., как несоответствующие нормам и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков