Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А70-6590/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, ОАО «Фармация» обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ОАО «Фармация» имеет место нарушение установленных законодательством в области фармацевтической деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

С учетом изложенного, в действиях ОАО «Фармация» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 вышеуказанной нормы, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не составляется прокурором, а выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении предусмотрено обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доказательств о принятии административным органом достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 № 10.

Из позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, следует, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2009 присутствовал директор Заводоуковского фи­лиала ОАО «Фармация» Лямзин М.Н. (л.д. 8-12), полномочия которого под­тверждены доверенностью № 93 от 18.06.2009 (л.д. 16)

Из представленной доверенности следует, что полномочия являются общими, полномочий на представление интересов при рассмотрении конкретного административного дела не предоставлено, доверенность выдана до момента обнаружения административного правонарушения, что в соответствии с вышеизложенным не может являться надлежащим подтверждением извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 11. Устава ОАО «Фармация» (л.д. 22) непосредственное управление деятельностью общества осуществляет генеральный директор.

Довод подателя апелляционной жалобы о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления посредством факсимильной связи, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия письма от 23.06.2009 № 1387 (л.д. 56), а также журнал учета исходящей корреспонденции, направленной факсом (л.д. 57-60), однако его нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку невозможно точно установить когда и по какому телефонному номеру была направленная факсограмма, кем она была получена. Копия журнал учета исходящей корреспонденции, представленный в материалы дела является нечитаемой, в связи с чем ее нельзя признать надлежащим доказательством.

Факт получения указанной факсограммы обществом отрицается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель прокурора затруднился пояснить как из копии журнала учета исходящей корреспонденции, имеющейся в материалах дела можно установить отправку извещения в адрес ОАО «Фармация» (протокол судебного заседания от 07.10.2009).   

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности прокурором исполнения обязанности по уведомлению законного представителя ОАО «Фармация» о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы прокурора о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Фармация» требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования Заводоуковского межрайонного прокурора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Заводоуковского межрайонного прокурора не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2009 по делу №  А70-6590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков