Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А81-1647/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что данное приложение не было представлено налогоплательщиком, поскольку оно находится в материалах дела, в связи с чем, также отклоняется довод о невозможности установления формирования цены, поскольку цены указаны в данном соглашении.

Факт выполнения работ по договору от 01.01.2005 № 43 в 2005 году подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» и ООО «Техногранд».

На оплату указанных работ ООО «Техногранд» были выставлены Обществу счета-фактуры: от 28.01.2005 № 28 на сумму 358 720 руб., в т.ч. НДС 54 720 руб., от 28.01.2005 № 29 на сумму 283 200 руб., в т.ч. НДС 43 200 руб., от 31.03.2005 № 32 на сумму 179 360 руб., в т.ч. НДС 27 360 руб., от 31.03.2005 № 33 на сумму 141 600 руб., в т.ч. НДС 21 600 руб., от 31.05.2005 № 37 на сумму 141 600 руб., в т.ч. НДС 21 600 руб., от 31.05.2005 № 38 на сумму 179 360 руб., в т.ч. НДС 27 360 руб., от 30.06.2005 № 41 на сумму 179 360 руб., в т.ч. НДС 27 360 руб., от 30.06.2005 № 42 на сумму 141 600 руб., в т.ч. НДС 21 600 руб., от 30.07.2005 № 51 на сумму 179 360 руб., в т.ч. НДС 27 360 руб., от 30.07.2005 № 52 на сумму 212 400 руб., в т.ч. НДС 32 400 руб., от 30.08.2005 № 42 на сумму 141 600 руб., в т.ч. НДС 21 600 руб., от 30.08.2005 № 61 на сумму 179 360 руб., в т.ч. НДС 27 360 руб., от 31.08.2005 № 45 на сумму 141 600 руб., в т.ч. НДС 21 600 руб., от 31.08.2005 № 46 на сумму 179 360 руб., в т.ч. НДС 27 360 руб., от 28.12.2005 № 121 на сумму 212 400 руб., в т.ч. НДС 32 400 руб., от 28.12.2005 № 122 на сумму 179 360 руб., в т.ч. НДС 27 360 руб.

Кроме того, ООО «Техногранд» выставило ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» счет-фактуру от 30.09.2005 № 101 на сумму 2 964 307 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 452 182 руб. 50 коп. на оплату аренды оборудования НКТ, которое согласно акту выполненных работ от сентября 2005 и справке об амортизационных отчислениях на НКТ использовалось для проведения технологических операций при подготовке к проведению ГРП в январе – сентябре 2005 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают приобретение налогоплательщиком работ и услуг у ООО «Техногранд», а, следовательно, право общества на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы соответствующих расходов.

Счета-фактуры, представленные заявителем, соответствуют требованиям ст.169 НК РФ. Акты выполненных работ содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доводы Управления и инспекции, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что подписание актов выполненных работ и счетов-фактур произведено неуполномоченным лицом, при этом судом первой инстанции неправомерно указано на то, что выписки из ЕГРЮЛ данное обстоятельство не подтверждают, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства того, что у налогоплательщика были основания сомневаться в полномочиях лица, подписавшего документы от имени ООО «Техногранд», налоговыми органами в суд первой инстанции представлено не было.

В свою очередь в материалах дела находится решение № 4 единственного участника ООО «Техногранд» от 01.01.2005, в котором указано, что генеральным директором ООО «Техногранд» избрана Похабова Т.И., при этом инспекцией не отражено, было ли данное решение представлено заявителю при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что полномочия нового руководителя юридического лица возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников, а не с момента внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрация соответствующих изменений учредительных документов, закрепленная в пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является публичной обязанностью должностного лица соответствующего юридического лица, от выполнения которой не зависит фактическое исполнение полномочий.

В подтверждение оплаты выполненных ООО «Техногранд» работ и аренды оборудования Обществом были представлены копии платежных поручений: от 24.05.2005 № 219 на сумму 641 920 руб., от 06.09.2005 № 384 на сумму 604 160 руб., от 06.09.2005 № 389 на сумму 724 924 руб. 07 коп., от 15.09.2005 № 408 на сумму 320 960 руб., от 27.01.2006 № 40 на сумму 391 760 руб. (т.2 л.д.2, 4 – 6, 8), от 23.12.2005 № 585 на сумму 2 964 307 руб. 50 коп., от 23.12.2005 № 586 на сумму 750 480 руб. (т.6 л.д.23, 24).

Перечисление денежных средств, включая НДС, по указанным платежным поручениям производилось налогоплательщиком по реквизитам ООО «Строй Универсал» на основании писем ООО «Техногранд» от 03.05.2005 № 86, от 08.2005 № 106 (т.2 л.д.1, 3), а также по реквизитам ООО «Ямалнефтегазсервис» на основании письма ООО «Техногранд» от 01.2006 № 06 (т.2 л.д.7). Законность такого способа расчетов ответчиками не оспаривается, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что неверное указание реквизитов на фирменных бланках ООО «Техногранд» в указанных письмах никак не повлияло на взаимоотношения сторон и на реальность хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) – путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены – предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Оплата приобретенных товаров (работ, услуг) третьему лицу по письменному распоряжению поставщика не лишает налогоплательщика права на вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку налоговым законодательством указанный порядок расчетов между сторонами по сделке не запрещен. Реально понесенные Обществом затраты по уплате налога на добавленную стоимость, в том числе, перечисленные ООО «Строй Универсал» и ООО «Ямалнефтегазсервис», подтверждаются представленными заявителем в суд копиями платежных поручений.

Данные платежные документы подтверждают реальность затрат ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» на приобретение работ (услуг) у ООО «Техногранд». Данное обстоятельство не было опровергнуто налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п.2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Инспекция не доказала в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» работ и арендой оборудования у ООО «Техногранд», что верно установлено судом первой инстанции.

Налоговым органом не доказан факт отсутствия выполненных работ, а также не доказано, что работы были выполнены иными лицами или самим налогоплательщиком. Вместе с тем результаты работ, выполненных ООО «Техногранд», были впоследствии переданы Обществом как генеральным подрядчиком заказчику – ООО «Уренгойгазпром» и оплачены последним. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Довод подателей апелляционной жалобы об отсутствии оформления в 2005 году пропусков на работников ООО «Техногранд» на объекты ООО «Уренгойгазпром» не может являться бесспорным доказательством того, что хозяйственные операции отсутствовали. Материалами дела не подтверждается, что работники ООО «Техногранд», не могли проезжать на объекты выполнения работ по пропускам, выданным ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед», а также невозможность проезда на территории, где производились работы, без соответствующего контроля и пропусков.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заинтересованных лиц на то, что ООО «Техногранд» обладает признаками «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, а также согласно акту обследования от 04.05.2007 не находилась по юридическому адресу, поскольку согласно п.10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах налоговой проверки нет доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» при заключении и исполнении спорного договора с ООО «Техногранд» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Факты взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом в ходе налоговой проверки не установлены. Ненадлежащее исполнение ООО «Техногранд» своих налоговых обязанностей не может служить основанием для признания неправомерным получения ЗАО «Тюмгазкамко Лимитед» налоговой выгоды.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, следует, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики»  как  возлагающее  на  налогоплательщиков  дополнительные  обязанности,  не предусмотренные законодательством.

Обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц возложена в силу ст.32 Налогового кодекса РФ на налоговые органы. Указанная функция не может быть переложена на налогоплательщика при осуществлении им гражданско-правовых сделок. В то же время, действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц устанавливает явочный порядок регистрации, ответственность за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений лежит на заявителе.

В соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона от 08.08..2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Регистрация ООО «Техногранд» по адресу «массовой регистрации» и постановка юридического лица на учет была произведена ИФНС России № 1 по г. Москве на основании представленных в налоговый орган документов. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 2004 год. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия налоговыми органами каких-либо действий, направленных на предупреждение и пресечение нарушений законодательства, в том числе налогового, со стороны ООО «Техногранд».

Судом апелляционной инстанции