Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А81-2981/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2008 года

                                         Дело №   А81-2981/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3414/2007, 08АП-3414/2007) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстройкомплект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 22.10.2007 по делу №  А81-2981/2007 (судья Каримов Ф.С.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью Уренгойспецстройкомплект»  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными решений № 12-18/89дсп от 29.03.2007, № 37796 от 23.05.2007, требования № 577 по состоянию на 08.05.2007,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстройкомплект»  – Захаров Д.А. (паспорт серия  7102 № 745693 выдан  городским отделом милиции № 7 УВД Калининского округа г. Тюмени  от 24.12.2002, доверенность № 6 от 20.06.2007 сроком действия до 20.06.2008);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Блинов П.А. (паспорт серия    7403 № 383954   выдан УВД г. Новый Уренгой ЯНАО Тюменской области от 10.07.2003, доверенность № 03-09/11067   от 26.02.2007  сроком действия на 1  год)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2007 по делу № А81-2981/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстройкомплект» (далее по тексту  - Общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения  № 12-18/89дсп от 29.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования  № 577 по состоянию на 08.05.2007, решения  № 37796 от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента — организации на счетах в банках.

В обоснование решения суд указал, что в рассматриваемом случае  затраты  налогоплательщика не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными, поскольку  организации-контрагенты являются не существующими налогоплательщиками, следовательно, данные, содержащие в указанных документах  являются не достоверными.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 22.10.2007 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что отсутствие в Федеральных информационных ресурсах сведений о регистрации ООО «Спецстройкомплекс» и ООО Федснабжение» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) не является достаточным основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль при их надлежащем   документальном оформлении. Податель жалобы считает, что Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять наличие добросовестность своих поставщиков, в том числе проверять наличие записи об их государственной регистрации в качестве юридического лица.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что  им были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, а ошибка, допущенная при указании ИНН контрагента, не может быть основанием   для отказа  в признании расходов подтвержденными  и обоснованными при наличии всех первичных документов.

Также в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, Решение № 37796 от 23.05.2007 не соответствует требованиям пунктов 1, 3  статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Требование № 111 об уплате налога, не подписанное и не скрепленное печатью налогового органа,   не является  ненормативным актом, подлежащим исполнению, а потому,   Требование № 111 не могло быть основанием для принятия Решения № 37796.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу заявителя о необходимости проверки  соблюдения Инспекцией срока вынесения оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, между тем, данное решение принято налоговым органом с нарушением установленного законом срока.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что   в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании Решения о проведении выездной проверки от 29.11.2006 № 703дсп, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчислении и уплаты налогов и сборов за период с 01.1.2003 по 31.12.2005,  по итогам которой  был составлен акт от 13.02.2007 № 7/15.

 По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом 29.03.2007 было вынесено Решение № 12-18/89дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии  с указанным решением Обществу было предложено уплатить штрафные санкции по налогу на прибыль в размере 424 264 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 5 001 801 рублей,  пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 866 558,55 рублей,  представить уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 200 год  в части дохода от реализации товаров (работ, услуг),  внести исправления в бухгалтерский учет.

Кроме того, налогоплательщику было направлено Требований № 577 об уплате налога, сбора, пени, штрафа  по состоянию на 08.05.2007, Требование № 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2004. На основании Требования № 111, налоговым органом  23.05.2007 было принято решение № 37796  о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, в соответствии с которым налоговым органом было решено произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств Общества  в общей сумме 7 292 623,35 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,  с требованием   № 577 по состоянию на 08.05.2007, решением   № 37796 от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента — организации на счетах в банках, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции  от 22.10.2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит  его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье  9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту  - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту  3 статьи  1 Закона № 129-ФЗ, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Из материалов дела следует, что налоговый орган признал необоснованными и неподтвержденными расходы Общества, связанные с приобретением у ООО «Спецстройкомплекс» по договору № 28/а-03 от 28.03.2003 гусеничного экскаватора, а также расходы, понесенные Обществом  в рамках  исполнения договора   оказания услуг дорожно-строительных машин от 29.03.2004, заключенного с ООО «Федснабжение».

Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов документально неподтвержденных затрат, в обоснование которого налоговый орган указывает на то, что документы, представленные налогоплательщиком  содержат недостоверную информацию о его контрагентах.

А именно, налоговым органом было установлено, что   ООО «Федснабжение» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, ООО «Спецстройкомплекс» является отсутствующим налогоплательщиком, а документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности понесенных затрат,  содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция налогового орана в данной части является правильной, соответственно, вывод суда первой инстанции о неправомерном включении  налогоплательщиком спорных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль являются обоснованным.  

Как следует из материалов дела в ходе встречной проверки ООО «Федснабжение» Инспекцией было установлено, что  данная организация фактически не существует.

Так, согласно ответам, полученным Инспекцией  из Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве (№ 09-12/24328), от Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве (№ 04-24/31328),  Инспекции ФНС Росси № 30 по г. Москве (№ 06-13/34377),  в ЕГРЮЛ  сведения об организации с наименованием  ООО «Федснабжение»  отсутствуют,  ИНН данной организации является фиктивным, на налоговом учете   ООО «Федснабжение»   не состояло.

Согласно ответу, полученному налоговым органом   от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району  г. Екатеринбурга,  ООО «Спецстройкомплекс» по указанному в документах юридическому адресу не находиться и установить местонахождение ООО «Спецстройкомплекс»  не представляется возможным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов документах сведения, носят противоречивый характер, а именно,  в платежных документах ООО «Федснабжение», в качестве юридического адреса, указан Подколокольный переулок г. Москвы, без указания номера дома.

В договоре на оказание услуг СДМ от 29.03.2004,  а также акте на выполнение работ-услуг от 18.10.2004 № 352, у контрагента Заявителя указан ИНН 7700345610. В договоре о переуступке долга от 31.08.2004,  указан ИНН ООО «Федснабжение» 7703339777. Счет-фактура от 18.08.2007 № 352 у ООО «Федснабжение» указаны реквизиты Заявителя, у Заявителя указан несуществующий ИНН и верный КПП.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела документы, судом апелляционной инстанции было установлено, что представленные заявителем документы, подтверждающие понесенные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль,   не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ,  поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Договоры, счета-фактуры, и другие документы, составленные с участием  ООО «Спецстройкомплекс» и  ООО «Федснабжение», содержат недостоверную информацию, следовательно, затраты заявителя, в виде стоимости оплаченных услуг дорожно-строительных