Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А46-11797/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2008 года

                                                Дело №   А46-11797/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-241/2008) закрытого акционерного общества «Русь» на определение Арбитражного суда Омской области об оставлении заявления без рассмотрения

от 28.11.2007 по делу №  А46-11797/2007 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Русь»

к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 19.10.2007 № 04-02/32 недействительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Русь» – не явился, извещены надлежащим образом,

от Региональной энергетической комиссии Омской области – не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением по делу Арбитражный суд Омской области оставил без рассмотрения заявление закрытого акционерного общества «Русь» (далее – ЗАО «Русь», общество) к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 19.10.2007 № 04-02/32 недействительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ЗАО «Русь» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение, ссылаясь на отсутствие в данном случае оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, обществом во избежание принятия конкурирующих решений, было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А46-11797/2007 до вынесения решения Арбитражным судом Омской области по делу № А46-11576/2007 и вступления его в законную силу.

РЭК Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ЗАО «Русь», РЭК Омской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующее.

29.10.2007 ЗАО «Русь» обратился в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании постановления РЭК Омской области от 19.10.2007 № 04-02/32 о привлечении ЗАО «Русь» к административной ответственности недействительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2007, ЗАО «Русь» было представлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А46-11797/2007 до вынесения решения Арбитражным судом Омской области по делу №А46-11576/2007 и вступления его в законную силу, в котором обществу судом было отказано.

28.11.2007 Арбитражным судом Омской области на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вынесено обжалуемое определение об оставлении заявления ЗАО «Русь» без рассмотрения, в связи с тем, что предмет рассмотрения по настоящему делу сов­падает с предметом по делу № А46-11576/2007, в означенных делах участвуют одни и те же лица - ЗАО «Русь» и РЭК Омской области.

Полагая оставление заявления без рассмотрения незаконным ЗАО «Русь», обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявленными требованиями.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных пуб­личных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражно - процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III.

Согласно пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд должен установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору, предмет, основания и участвующие лица которого тождественны вновь предъявленному иску.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что в производстве Арбитражного суда Омской области имеется дело № А46-11576/2007 по заявлению ЗАО «Русь» к РЭК Омской области об отмене постановления от 19.10.2007  № 04-02/32 и признании действий должностного лица по его вынесению незаконными, которое было принято к производству определением суда от 31.10.2007.

Учитывая, что предметом заявленных требований по делу А46-11576/2007, принятому к производству арбитражным судом 31.10.2007 и по рассматриваемому спору, является одно и то же постановление РЭК Омской области от 19.11.2007, а также принимая во внимание совпадение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес определение об оставлении заявления общества без рассмотрения.

Частичное несовпадение оснований заявленных требований (а именно: указание заявителем по рассматриваемому спору на пропуск срока привлечения к административной ответственности, отсутствие состава административного правонарушении, наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении) не опровергает вышеизложенного вывода суда первой инстанции о тождественности требований заявителя и наличии оснований для оставления заявления по делу № А46-11797/2007 без рассмотрения.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрения дел об оспаривании решений административных ор­ганов о привлечении к административной ответственности суд не свя­зан доводами, приведенными заявителем в обоснование незаконности оспоренного ак­та, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе производства по указанной категории дел суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанав­ливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответст­венности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не ис­текли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель наделен правом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта по делу уточнить основания заявленных требований.

Ссылка общества на заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу № А46-11797/2007 до вынесения решения Арбитражным судом Омской области по делу № А46-11576/2007 и вступления его в законную силу, как на обстоятельство исключающее, по мнению заявителя, принятие конкурирующих решений, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияет на законность вынесенного судом определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления ЗАО «Русь» без рассмотрения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО «Русь»  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Русь».

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 по делу №  А46-11797/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко