Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А70-4575/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

Правильно проанализировав условия договора субсидирования на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 31.08.2007 № ДС/229-07, учитывая распоряжение Администрации города Тюмени от 19.11.2005 № 1330-рк «Об утверждении положения о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов города Тюмени», суд первой инстанции  обоснованно указал, что денежные средства, выделенные в форме субсидии, являются целевыми.

 Пункт 2.13 Положения о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов города Тюмени предусматривает, что субсидия подлежит возврату в бюджет города Тюмени в следующих случаях: предоставления получателем субсидии недостоверных сведений в документах, предусмотренных в приложениях 1, 2 к Положению; неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о предоставлении субсидий, в том числе некачественного оказания услуг по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; нецелевого использования субсидии, в том числе выявленного по результатам технического надзора, осуществляемого в соответствии с пунктом 1.2 приложения к распоряжению; расторжения соглашения о предоставлении субсидий; расторжения договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту; предусмотренных пунктами 2.9, 2.10 приложения к распоряжению; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В актах выполненных работ стоимость материалов предъявлена по расценке СЦМ-101-9121-5 «Унифлекс ХПБ» по цене 51,61 руб./м2 в базовых ценах (2001г.).

При этом из сборника сметных цен инжиниринговой компании Сметный альянс № 14 за 4 квартал 2007г. усматривается, что текущая цена материала «Унифлекс ТКП» на 4 квартал 2007г. составила 79,7 руб./м2, материала «Унифлекс ТПП» - 72,9 руб./м2. Стоимость в ценах 4 квартала 2007г. материала «Унифлекс ТКП» составляет 94,05 руб./м2 с НДС, материала «Унифлекс ТПП» - 86,02 руб./м2 с НДС.

Как следует из пояснений Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, в связи с отказом в предоставлении документов, подтверждающих фактическую стоимость примененных подрядчиком - ООО «Универсал»  материалов, стоимость материалов в ходе проверки была принята по информации отдела цен Департамента экономики Администрации города Тюмени от 21.04.2008, так как сборник сметных цен компании Сметный альянс является информационным изданием и не утвержден к применению, в то время как Департамент экономики уполномочен на проведение мониторинга рыночных цен.

Принимая во внимание, что суду ответчиком – ООО»Универсал» не представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость примененных  материалов, а также учитывая правомерность выбора Департаментом финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени источника информации о ценах, суд считает обоснованным применение в расчетах среднерыночной стоимости фактически  использованных материалов по информации отдела цен Департамента экономики Администрации г.Тюмени :  «Унифлекс ТКП» - 103,4 руб./м2 и «Унифлекс ТПП» - 87,6 руб./м2 .

 Довод ответчика о том, что акт по результатам проверки от 26.05.2008 не является допустимым доказательством, поскольку договор подряда заключен на комплексный ремонт, и у финансового органа не было оснований для проведения выборочной проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Инструкцией о порядке проведения контрольных мероприятий, утвержденной приказом Департамента финансов и налоговой политики от 29.12.2007 № 139-0 п.20, контрольные действия могут проводиться сплошным или выборочным способом. По результатам проверки составлен также акт формы №КС-2 о выполнении работ на сумму 376 993руб., подписанный представителем подрядчика (л.д.67-72 т.2). Суд апелляционной инстанции считает, что проведение проверки выборочным способом прав ответчика не нарушает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного  в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оплата бюджетными средствами в сумме 330 823руб. произведена в связи с договором субсидирования на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 31.08.2007 № ДС/229-07 работ, но не на основании этого договора, так как работы подрядчиком  не выполнены (  завышение по объему и стоимости).  

 Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств в размере 330 823 руб. за счет истца.

Удовлетворив исковые требования, суд принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Универсал» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2009 по делу №  А70-4575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков