Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А70-3036/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                                              Дело № А70-3036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5323/2009) Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2009 года, принятое по делу №  А70-3036/2009 (судья Скифский Ф.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - Фокеева Ю.В. по доверенности от 04.09.2008, сохраняющей свою силу по 31.08.2011,

от ООО «УПК» - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» (далее – ООО «УПК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ниже – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ответчик) о взыскании 12 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2005 по 07.04.2009.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 000 000 руб., определив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2002 до 07.04.2009.

Решением от 16.07.2009 по делу № А70-3036/2009 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу ООО «УПК» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 831 454 руб. 49 коп. за период с 07.04.2006 по 07.04.2009 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина: с истца- в сумме 2 781 руб. 01 коп., с ответчика- в сумме 13 218 руб. 99 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 07.04.2006 по 07.04.2009, поскольку итоговый судебный акт о процессуальном правопреемстве истца в отношении права требования выплаты денежной суммы с ответчика был вынесен только 17.02.2009.

Так как до 19.05.2009 истец не уведомил ответчика в письменной форме о данных своего банковского счёта, не предъявил исполнительный лист к исполнению и не предпринял иных действий, направленных на получение задолженности, ООО «УПК» правилам статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) считается просрочившим кредитором.

Также ответчик утверждает, что им не допускалось неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем оснований для применения статьи 395 ГК РФ не имеется.

По мнению ответчика, в период с 15.09.2005 по 17.02.2009 у него имелись правовые основания для неоплаты задолженности (судебные отсрочки).

Кроме того, ответчик указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность Акулинину Д.Ю., подписавшему иск, выдана бывшим директором ООО «Уральская правовая компания» Бачуриным М.Г.

ООО «УПК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что сумма основного долга погашена 14.07.2009.

Представитель истца, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «УПК».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2005 по делу № А70-7906/6-2004 (с учётом определения от 29.03.2005 об исправлении арифметической ошибки) с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу ОАО «Аэроград» взыскана сумма основного долга в размере 2 131 934 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 536 руб. 32 коп. Этим же решением с ОАО «Аэроград» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 385 руб. 18 коп. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» выдана справка на возврат госпошлины в размере 10 518 руб. 28 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2005 по делу № А70-7906/6-2004 решение суда от 29.03.2005 по делу № А70-7906/6-2002 оставлено без изменения.

Во исполнении указанного выше судебного акта 05.10.2005 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист № 092568 по делу № А70-7906/6-2004 о взыскании с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу ОАО «Аэроград» суммы основного долга в размере 2 131 934 руб. 60 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6 536 руб. 32 коп.

В связи с тем, что тексте решения суда от 29.03.2005 по делу № А70-7906/6-20024была допущена опечатка в размере взыскания, в связи с чем определением от 31.03.2008 по делу № А70-7906/6-2004 Арбитражный суд Тюменской области определил исполнительный лист № 092568, выданный Арбитражным судом Тюменской области 05.10.2005 по делу А70-7906/6-2004, считать не подлежащим исполнению. Выдать новый исполнительный лист. Взыскателю незамедлительно возвратить в Арбитражный суд Тюменской области подлинник исполнительного листа № 092568 от 05.10.2005.

06.10.2006 между ОАО «Аэроград» (цедент) и ООО «УПК» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ОАО «Аэроград» (цедент) передает, а ООО «УПК» (цессионарий) принимает право требования от должника - ФГУП «Аэронавигация Севера Сибири», являющегося филиалом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», задолженности в сумме 2 138 470 руб. 92 коп., возникшей в связи с оказанием цедентом для должника услуг и работ по договору № 746/18-98 от 23.07.1998 и установленной постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2005 по делу № А70-7906/6-2004, а также исполнительным листом № 092568 от 05.10.2005.

В связи с состоявшейся уступкой права требования на основании статьи 48 АПК РФ определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2008 по делу № А70-7906/6-2004 заменен взыскатель по исполнительному листу № 092568 от 05.10.2005 ОАО «Аэроград» его процессуальным правопреемником - ООО «УПК».

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2008 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2009 по делу № Ф04-67/2009(19237-А70-39).

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» задолженности в сумме 2 131 934 руб. 60 коп. по оплате услуг, оказанных по договору № 646/18-98 от 23.07.1998, установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2005 по делу № А70-7906/6-2004 (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки).

Между тем, ответчик решение суда до 07.04.2009 не исполнил, связи с чем истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. за период с 01.07.2002 по 07.04.2009, исходя из ставки рефинансирования равной 13%, установленной на момент предъявления иска (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У).

Суд первой инстанции (с чем соглашается и апелляционная инстанция) удовлетворил иск в сумме 831 454 руб. 49 коп., в остальной части во взыскании процентов отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности (за период с 01.07.2002 по 06.04.2006), о применении которой заявил ответчик. При определении суммы подлежащих взысканию процентов суд число дней в году принял равным 360 дням, а не 365 дням, как указал истец.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает не основанными на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является коммерческой организацией (пункт 1.3 устава), то есть, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» мер, необходимых для надлежащего исполнения денежного обязательства, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). С момента принятия ответчиком оказанных правопредшественником истца услуг в июне 1999г. -  июне 2002г. и до обращения ООО «УПК» в суд с настоящим иском (07.04.2009) у ответчика было достаточно времени для того, чтобы совершить действия, направленные на оплату оказанных ОАО «Аэроград» услуг. Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что им принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, возникших на основании договора № 746/18-98. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не отрицает того, что по состоянию на 07.04.2009 (то есть на протяжении более 5-ти лет) услуги не оплачены им. В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.10.2009, представитель ответчика пояснил, что сумма основного долга погашена им 14.07.2009, однако допустимых доказательств этого факта последним не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что им не допускалось неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем оснований для применения статьи 395 ГК РФ не имеется, несостоятельно.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) деньги.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании незаключенным договора уступки права требования от 06.10.2006. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2007 по делу № А70-5104/5-2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу № А70-5104/5-2007 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2007 оставлено без изменения.

Кроме того, ответчик обращался в суд с иском о признании названного выше договора уступки права требования недействительным. Решением Арбитражного