Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А70-3036/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда Тюменской области от 06.02.2007 по делу № А70-8878/5-2006 в удовлетворении требований ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2007 по делу № Ф04-4694/2007 (36223-А70-13) решение суда от 06.02.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2007 по делу № А70-8878/5-2006 оставлены без изменения.

То есть, указанными вступившим в законную силу судебными актами договор уступки права требования от 06.10.2006 признан заключенным с соблюдением действующего законодательства, условия данного договора сторонами (ОАО «Аэроград» и ООО «УПК») согласованы.

Оспаривание договора по мотивам незаключённости и недействительности являлось правом ответчика, что не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку договором уступки права требования от 06.10.2006 между сторонами не предусмотрено иное, то право требования не уплаченных на момент совершения договора цессии процентов по статье 395 ГК РФ перешло вместе с уступленным правом требования задолженности.

Следовательно, ООО «УПК» вправе в судебном порядке требовать уплаты процентов с 07.04.2006, а не с момента принятия итогового судебного акта о процессуальном правопреемстве истца в отношении права требования выплаты денежной суммы с ответчика (17.02.2009).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Предоставление судом первой инстанции отсрочки уплаты задолженности, взысканной  решением по делу № А70-7906/6-2004, не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в спорный период ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, удерживая их. Статья 324 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определённые Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, как уже отмечено выше, отсрочка исполнения судебного акта не может служить законным основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

Утверждение ответчика о том, что, поскольку истец до 19.05.2009 не уведомлял его (ответчика) в письменной форме о данных своего банковского счёта, не предъявлял исполнительный лист к исполнению и не предпринимал иных действий, направленных на получение задолженности, ООО «УПК» считается просрочившим кредитором (статья 406 ГК РФ), несостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УПК» 24.10.2006 уведомило ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (филиал «Аэронавигация Севера Сибири») о переходе к нему права требования задолженности, возникшей из договора на оказание услуг № 646/18-98 от 23.07.1998, установленной решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2005 по делу № А70-7906/6-2004 (т. 1 л. 101). Далее, 13.11.2006 истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о чём ответчику было известно. Как уже указано выше, ответчик предъявлял в суд иски о признании незаключённым и недействительным договор уступки права требования от 06.10.2006.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность получить у ООО «УПК» сведения о его банковских реквизитах и произвести оплату задолженности. Несовершение истцом действий, направленных на получение задолженности, по смыслу статьи 406 ГК РФ, не свидетельствует о просрочке кредитора, так как, заключив договор на оказание услуг № 646/18-98 от 23.07.1998, ответчик добровольно принял на себя обязательства своевременно производить оплату оказываемых ему услуг.

Считая, что кредитор уклоняется от принятия исполнения, ответчик, между тем, не воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 327 ГК РФ, и не внёс причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса.

При наличии сомнений в лице, уполномоченном от имени истца принять от ответчика исполнение, последний также мог воспользоваться депозитом нотариуса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил период пользования ответчиком чужими денежными средствами с 07.04.2006 по 07.04.2009.

Утверждение ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

По правилам части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (часть 5 статьи 126 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В доверенности № 23 от 18.04.2008, сохраняющей свою силу в течение двух лет, выданной ООО «УПК», подписанной директором общества Бачуриным М.Г., имеющейся в материалах дела в томе 2 на листе 8 на имя Акулинина Д.Ю., подписавшего исковое заявление, оговорено право на подписание исковых заявлений.

Доказательств того, что у гражданина Акулинина Д.Ю. была отозвана выданная ему 18.04.2008 доверенность № 23, о чём он поставлен в известность, не представлено.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2008 по делу № А70-4445/2008, подтвердившее, по его мнению, правомерность избрания 07.10.2007 директором ООО «УПК» вместо Бачурина М.Г. Зверева А.Г., необоснованна, так как постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 названное решение суда отменено. Следовательно, на момент выдачи Акулинину Д.Ю. доверенности № 23 директором ООО «УПК» являлся Бачурин М.Г.

Нарушение, допущенное истцом при подаче искового заявления (не представление доверенности, подтверждающей полномочия Акулинина Д.Ю. на подписание иска)  устранено последним при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанное нарушение не поименовано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Опечатки в тексте решения по настоящему делу, выразившееся в неверном указании номера дела (А70-7906/6-2002 вместо А70-7906/6-2004), не привели к принятию неправильного судебного акта и могут быть устранены в порядке статьи 179 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2009 по делу № А70-3036/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. А. Шарова

Судьи

М. В. Гергель

О. В. Зорина