Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А81-2013/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

(максимальная) цена контракта - 239 700,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Согласно пунктам 1, 2 «Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структурой и порядком применения страховщиками при определении страховой премии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, базовые страховые тарифы (БТ) определяются в зависимости от типа (категории) и назначения транспортного средства, а коэффициент страховых тарифов (КТ) в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.

На основании пункта 6 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленные в соответствии с данным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховых тарифов.

Исходя из анализа статей 8, 9, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», цена не может быть ниже применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке Постановлениями Правительства РФ.

Из материалов дела следует, что информация, необходимая для расчета страховой премии (марка, модель, категория, местонахождение, год выпуска, мощность двигателя, класс, страховые выплаты транспортного средства и т.д.), представлена заказчиком в приложениях № 1, 2  к проекту государственного контракта на участие в конкурсе № 071008г. 270к/08.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что цена контракта у всех участников размещения заказа должна быть одинаковой.

Как установлено антимонопольным органом в ходе проверки, первоначальный расчет страховой премии производился страховыми компаниями исходя из фактических данных, содержащихся в конкурсной документации, в частности в техническом задании, представленном заказчиком (приложения № 1 и № 2 к конкурсной документации). Заказчиком не были представлены регистрационные документы транспортных средств либо представленные заказчиком данные о транспортных средствах были не полными, что привело к ошибочному применению страховыми компаниями страховых тарифов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», что и повлекло завышение (занижение) предлагаемой цены контракта по размещению заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 071008г. 270к/08.

В частности, из-за отсутствия информации относительно данных о транспортном средстве всеми четырьмя страховыми компаниями для транспортных средств, указанных в строках 129 и 136 (приложение № 2 к конкурсной документации) был неверно определен базовый тариф (Тб), который определяется исходя из данных, указанных в регистрационных документах. Транспортные средства, указанные в строках 129 (ГАЗ-34039-23) и 136 (ГАЗ-34031) относятся к категории «Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные, включая сельскохозяйственные и иные специальные транспортные средства», вследствие чего для строки 129 базовый тариф составляет Тб=1215, а не 2025 (как для автобусов с количеством пассажирских средств более 20), и для строки 136 не 2375 (как для легкового транспортного средства, находящегося в собственности юридических лиц).

Таким образом, различное определение цены контракта всеми участниками размещения заказа (в том числе ОАО «Военно-страховая компания»), является не недобросовестная конкуренция, а отсутствие полноценной информации в конкурсной документации.

При этом, расчеты всех страховых компаний превышают цену контракта, установленную антимонопольным органом в собственных расчетах, основанных на применении необходимых тарифов и коэффициентов.

Расчеты антимонопольного органа ОАО «Военно-страховая компания» не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

Следовательно, податель апелляционной жалобы, указывая на недобросовестные действия участников размещения заказа, в том числе самостоятельно завысил свою цену. Отличие цены заявителя от цен иных страховых организаций заключается только лишь в том, что цена контракта ОАО «Военно-страховая компания» является самой высокой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестных действий либо признаков нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», так как при расчете страховой премии по контракту страховые организации по независящим от них причинам допустили двойственный  подход к применению страховых тарифов в виду неполноты данных  о транспортных средствах в конкурсной документации.

В связи с тем, что рассмотренные выше обстоятельства не имеют признаков ограничения конкуренции, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным прекращение Ямало-Ненецким УФАС России рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и, соответственно, отсутствие у антимонопольного органа оснований для выдачи испрашиваемого заявителем предписания.

На этом основании, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа о прекращении рассмотрения дела, соответствует действующему законодательству, поскольку вынесено при отсутствии в действиях третьих лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушает.

В удовлетворении требований ОАО «Военно-страховая компания» судом первой инстанции отказано правомерно, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «Военно-страховая компания».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2009 по делу № А81-2013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер