Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А75-3907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

период действия договора, по освобождению помещений и передаче здания арендодателю, по уплате арендной платы за время просрочки  возвращения здания.

Обязательство по уплате пени  у арендатора из договора не возникло, поскольку  в части этого условия договор аренды от 01.07.2005 № 05-173-ЮГУ не является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

 В соглашении № 1 от 30.12.2005 (пункт 1) стороны  указали, что дополняют пункт 6 договора пунктом 6.9 следующего содержания: «6.9. За неисполнение п. 3.4 настоящего договора арендатор оплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки  в федеральный бюджет на счёт, указанный в п. 3.2 договора».

Однако, как видно из приведенного текста, в нём не указаны стоимостная величина (или сумма), на которую подлежит начислению пеня в размере 0,05%.  Отсутствие этого необходимого элемента в условии о неустойке , изложенном в  пункте 6.9, лишает всё условие определённости и означает его несогласованность сторонами, а также, соответственно, незаключенность договора в части условия о неустойке (статья  пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

             Начисление истцом пени на величину – «сумма задолженности» не  соответствует тексту пункта  6.9, в котором такая величина не указана.      

             Согласно сведениям, зафиксированным в Едином государственном реестре юридических лиц,  Ханты-Мансийское медицинское училище прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Ханты-Мансийскому государственному медицинскому институту, о чём внесена запись от 23.09.2008 за государственным регистрационным номером 2088601085659 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 18.03.2009 - л.д. 35 т. 1).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

  В связи с прекращением производства по настоящему делу в части требования о взыскании 9 104 455 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2005 по 31.12.2007, предметом рассмотрения по существу является требование о взыскании 3 945 263 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.01.2008 по 20.01.2009.

  Как изложено выше, требование к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период (01.01.2008 по 20.01.2009) истец обосновывает тем, что ответчик владел и пользовался спорным имуществом, осуществлял ведение образовательной деятельности на базе данного имущества с момента подписания распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2005 № 456-рп, то есть с 31.08.2005. При этом с ответчиком 30.05.2008 подписано дополнительное соглашение к договору № 05-173-ЮГУ о передаче в аренду недвижимого имущества, о замене стороны в договоре и принятии обязательств в качестве правопреемника.

Арбитражный суд  рассматривает спор по заявленным предмету и основаниям.

Поскольку  Ханты-Мансийское медицинское училище как юридическое лицо прекратило деятельность только 23.09.2008, соответственно, именно у него как стороны договора № 05-173-ЮГУ сохранялись возникшие из этого договора и не прекращенные в связи с окончанием срока аренды обязанности.  Поэтому подписанное  истцом с Ханты-Мансийским государственным медицинским институтом  дополнительное соглашение от 30.05.2008 к договору аренды от 01.07.2005 № 05-173-ЮГУ (л.д. 13-15 т. 2), то есть в период до реорганизации Ханты-Мансийского государственного медицинского института в форме присоединения к нему Ханты-Мансийского медицинского училища, не порождает правовых последствий в любом случае и не может являться доказательством возникновения у ответчика обязанности  выплачивать истцу арендные платежи по договору № 05-173-ЮГУ от 01.07.2005.  

Кроме того, данное дополнительное соглашение, предусматривающее, что Ханты-Мансийский государственный медицинский институт (арендатор) принял от ГОУ ВПО ЮГУ (арендодатель) во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 529,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ермака, д. 6, здание учебного корпуса, фактически подписано со стороны ответчика  не ректором Соловьевым С.В., а проректором по научной работе Яниным В.Л.

Согласно уставу Ханты-Мансийского государственного медицинского института, решение всех вопросов деятельности института, в том числе совершение сделок, относится к компетенции ректора (подпункт 4.8.1 устава).

Приказом № 257/К от 31.05.2008 исполнение обязанностей ректора на период ежегодного оплачиваемого отпуска (с 02.06.2008 по 25.06.2008) было возложено на проректора по научной работе Янина В.Л. (л.д. 23 т. 2).

Однако дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2005 № 05-173-ЮГУ подписано 30.05.2008, доказательств того, что Янин В.Л. был уполномочен исполнять обязанности ректора также 30.05.2008, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

 Материалами дела не подтвержден факт последующего одобрения Ханты-Мансийским государственным медицинским институтом заключения дополнительного соглашения от 30.05.2008.

 Ссылки истца на неправильное применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 183 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает основанными  на  ошибочном истолковании как самой правовой нормы, так и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно неприменения пункта 1 статьи 183 ГК РФ в случае превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки. 

Проректор по научной работе Янин В.Л. 30.05.2008 исполняющим обязанности ректора и, соответственно, органом юридического лица, не являлся. 

Фактическое пользование зданием со стороны ответчика как в период до 23.09.2008, так и в последующий период (по 20.01.2009) не влекло бы, в случае доказанности такого пользования, возникновения у ответчика обязательства из  договора аренды от 01.07.2005 № 05-173-ЮГУ.  Тем более, что  истец, несущий  в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается,  в суд первой инстанции не представил доказательства, подтверждающие  использование ответчиком спорного здания .   

В ответе на письма истца об уплате задолженности Ханты-Мансийский государственный медицинский институт предложил истцу 20.01.2009 в 14-00 час. направить представителя для подписания акта приема-передачи здания в связи с тем,   что институт не пользуется им (письмо № 20 от 16.01.2009 на л.д. 23-24 т. 1).

В отзыве на иск ответчик также ссылался на недоказанность истцом факта пользования ответчиком спорным зданием в период до 23.09.2008 и в последующее время (по 20.01.2009) – л.д. 5 т. 2.

Составленный истцом передаточный акт от 20.01.2009 подписан Ханты-Мансийским государственным медицинским институтом с возражениями относительно изложенной в нём формулировки о том, что этот передаточный акт – к соглашению о расторжении договора аренды  № 05-173-ЮГУ от 01 июля 2005 года  (л.д. 25 т. 1).   

Как к правопреемнику Ханты-Мансийского медицинского училища право аренды по договору от 01.07.2005 № 05-173-ЮГУ к ответчику также не могло перейти, так как срок аренды по этому договору (с учетом соглашения № 1 от 30.12.2005) истек  01.12.2006.

На обстоятельства об обязанности ответчика как правопреемника Ханты-Мансийского медицинского училища  погасить задолженность последнего по арендной плате за  период действия договора, а также за период просрочки возвращения здания арендодателю (в связи с истечением срока аренды) истец в исковом заявлении не ссылался.

Вывод суда первой инстанции о неподтвержденности наличия правопреемства между Ханты-Мансийским медицинским училищем и Ханты-Мансийским государственным медицинским институтом по обязательствам, вытекающим из договора аренды от 01.07.2005 № 05-173-ЮГУ, суд апелляционной инстанции считает ошибочным в части указанных выше обязанностей, однако, данный вывод к принятию неправильного решения не привел.

           В суд апелляционной инстанции представлено заявление Ханты-Мансийского государственного медицинского института о частичном признании иска, в котором ответчик указал, что признает исковые требования на сумму 11 649 786 руб. 89 коп. за период с 12.12.2005 по 20.01.2009, когда ответчик фактически пользовался нежилым зданием без договорных отношений.

Из указанного заявления также следует, что Ханты-Мансийский государственный медицинский институт не считает возникшими договорные отношения  между ним и ГОУ ВПО ЮГУ.

  Изложенное в заявлении подтверждение факта пользования зданием в определенный период не принимается судом в качестве частичного признания  иска, поскольку таковым по существу не является. Исковые требования имеют основанием договор аренды от 01.07.2005 № 05-173-ЮГУ, обязательства из которого ответчик по-прежнему не признаёт.

  Само по себе подтверждение ответчиком в суде апелляционной инстанции факта пользования зданием  в рассматриваемом деле не может повлечь удовлетворение исковых требований, основанных на обязательстве ответчика из договора аренды от 01.07.2005 № 05-173-ЮГУ.  

 На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 945 263 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.01.2008 по 20.01.2009, а также 2 085 838 руб. 40 коп. пени за период с 11.02.2008 по  20.01.2009 суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене.

При этом следует указать, что в случае фактического пользования спорным зданием со стороны Ханты-Мансийского государственного медицинского института   ГОУ ВПО ЮГУ не лишено права обратиться в суд с иском из обязательства вследствие неосновательного обогащения. 

             Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ГОУ ВПО ЮГУ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2009 года по делу №  А75-3907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков