Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А70-4527/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

законодательных органов или по их указанием, а также иных обстоятельств (в том числе, форс-мажорных), возникших по независимым от исполнителя причинам.

Вместе с тем, наличие в договоре подобного условия, как ошибочно указал суд первой инстанции, не может расцениваться в качестве согласования сторонами определенных оснований для возложения на исполнителя ответственности по возмещению убытков, в отсутствие которых ответственность исполнителя за причиненный вред не возникает.

В рассматриваемом случае возникновение обстоятельств по независимым от исполнителя причинам не является иным, по сравнению с установленным законодательством, критерием наличия или отсутствия вины НП «Благо» в причинении вреда.

Толкование и применение пункта 5.3 договора невозможны без учета положений  действующего гражданского законодательства, в том числе положений статьи 401 ГК РФ.

Пунктом 5.3 договора стороны фактическим предусмотрели освобождение ответчика от возмещения вреда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Обстоятельств, в силу которых надлежащее исполнение НП «Благо» обязательств по обеспечению сохранности имущества истца (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 5.3 договора) оказалось невозможным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения пункта 5.2 договора, устанавливающие, что исполнитель (ответчик) не является собственником инженерных сетей и оборудования и не несет административной и иной ответственности за инженерные сети или какую-либо его часть, не исключают возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Напротив, в силу пункта 3.2.3 договора заказчик вправе требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу заказчиков и собственников жилья, вследствие невыполнения или недобросовестного выполнения исполнителем своих обязанностей по договору, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полученное по акту от 30.08.2008 имущество истцу не возвращено, по надлежащему назначению (для отпрессовки элеваторных узлов) не использовано. Доказательств принятия ответчиком всех мер, направленных на обеспечение сохранности имущества истца в материалах дела не содержится, вследствие чего НП «Благо» должно выплатить стоимость утраченного им имущества.

Принимая во внимание, что совокупность оснований, предусмотренных статьей  15, 393 ГК РФ установлена судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 500 руб. убытков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба НП «УК «Эверест» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2009 года по делу № А70-4527/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с некоммерческого партнерства «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» в пользу некоммерческого партнерства «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» 31 500 руб. убытков, 1 260 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с некоммерческого партнерства «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» в пользу некоммерческого партнерства «Управляющая компания по управлению многоквартирными домами «Эверест» 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шарова