Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А75-5681/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2009 года

                                                  Дело №   А75-5681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6191/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЛИНК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2009 по делу № А75-5681/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое

по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей № 4 имени генерал-майора Хисматулина Василия Ивановича»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИЛИНК»

о взыскании 41 944 рублей и обязании допоставить товар,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЛИНК»

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей № 4 имени генерал-майора Хисматулина Василия Ивановича»

о взыскании 36 785 рублей и о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИЛИНК» – представитель не явился, извещено; 

от муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей № 4 имени генерал-майора Хисматулина Василия Ивановича» – представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей № 4 имени генерал-майора Хисматулина Василия Ивановича» (далее – лицей, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИЛИНК» (далее – ООО «ЮНИЛИНК», ответчик, заявитель) о взыскании 41 944 руб. неустойки и обязании допоставить товар согласно спецификации к договору № 115/08-032/3 от 08.12.2008.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 010 руб. за период с 08.01.2009 по 07.07.2009, а также уточнил подлежащий поставке товар, в частности, ноутбук Acer TM5720G-5B2G16Mi CDT5670/2G/160/DVD-RW/ATI HD2600-512/WiFi/BT/Windows Vista Buisiness DownGrade Xpo/15.4» и лицензионное офисное ПО: Microsoft Office Professional Plus 2007, Russian Лицензия OLP NL AE (для образовательных учреждений) - 15 штук; интерактивная доска Smart board 660 (диагональ 64/162,6см) доска прямой проекции, размер рабочей поверхности, мм 1320*972, диагональ не менее 162 см, принцип работы резистивная технология, разрешение рх 4000*4000 на прикосновение, поддержка разрешений при работе с проекторами, рх 640*480:1600*1200, размеры в рабочем положении 139,1*105,7*13, питание через USB-кабель 2.0 (поставляется в комплекте), стойка для интерактивной доски Smart board 660, на колесах - 1 штука; беспроводная точка доступа D-Link 802.1 In (DAP-1353/E) 3 съемные дипольные Антенны с коэффициентом усиления 3dBi (с разъемами RP-SMA); интерфейсы 10BASE-T/100BASE-TX; скорости устройства IEEE 802.1 lg 6/9/12/18/24/36/48/54 Mbps/ -1 штука.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 36 785 руб., в том числе, задолженность за поставленный товар в размере 35 000 руб., неустойка в сумме 1 785 руб., а также о расторжении договора № 115/08-032/3 от 08.12.2008.

Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском по правилам статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2009 по делу № А75-5681/2009 исковые требования МОУ «Лицей № 4 имени генерал-майора В.И. Хисматулина» удовлетворены частично: с ООО «ЮНИЛИНК» в пользу МОУ «Лицей № 4 имени генерал-майора В.И. Хисматулина» взыскано 60 973 руб. 08 коп пени за период с 16.01.2009 по 07.07.2009;  на ООО «ЮНИЛИНК» возложена обязанность поставить МОУ «Лицей № 4 имени генерал-майора В.И. Хисматулина» оставшийся товар согласно спецификации (приложению № 1 к договору); в удовлетворении остальной части исковых требований МОУ «Лицей № 4 имени генерал-майора В.И. Хисматулина» и встречного искового заявления ООО «ЮНИЛИНК» отказано. Суд первой инстанции также распределил судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮНИЛИНК» в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что товар, подлежащий поставке по спорному договору, не является комплектом. Правила о комплектности могут быть применимы к отдельным  позициям спецификации. Полученный покупателем проектор не имел нарушений в части комплектности. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении договора поставки, поскольку допоставка товара не может быть произведена обществом.

МОУ «Лицей № 4 имени генерал-майора В.И. Хисматулина» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению с учетом  следующего.

Как следует  из материалов дела, 08.12.2008 между МОУ «Лицей № 4 имени генерал-майора В.И. Хисматулина» (заказчик) и ООО ««ЮНИЛИНК» (поставщик) заключен договор № 115/08-032/3 на поставку, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание технических средств в 2008 году, по условиям которого поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание технических средств, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 данного договора ассортимент, качественные и функциональные характеристики товара, количество, цена за единицу, общая стоимость указывается в спецификации на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Поставка осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней с момента подписания муниципального контракта (пункт 3.1.2 договора № 115/08-032/3).

Оплата товара по настоящему договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 15 дней после подписания актов (накладных) и предоставления счетов-фактур (пункт 2.3 договора).

В спецификации стороны согласовали поставку следующих товаров: ноутбук Acer TM5720G-5B2G16Mi, интерактивная доска, проектор, точка беспроводного доступа, общей стоимостью 463 000 руб.

26.01.2009 ответчик поставил истцу проектор стоимостью 35000 руб., что подтверждается товарной накладной № 59 от 26.01.2009 и счетом-фактурой № 59 от 26.01.2009.

Однако остальной товар, указанный в спецификации на поставку товара, ответчиком не поставлен.

Письмами  исх. №453 от 25.12.08 (л.д. 30) и исх. №24 от 12.03.09 (л.д. 38), полученными истцом в соответствующие даты, ответчик заявил отказ от исполнения обязательства поставить товар, сославшись на невозможность осуществить поставку,  и предложил расторгнуть договор.

Лицей считает, что  эти обстоятельства  являются основанием для  иска  о понуждении  ответчика к исполнению обязательства по поставке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) – п. 1 ст. 454 ГК РФ.

В соответствии со статьями 456, 457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в установленный договором купли-продажи срок.

Отказ продавца от передачи товара предоставляет  покупателю права, предусмотренные статьями 463 и 520 ГК РФ.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи -  пункт 1 статьи 463 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Таким образом, иск о понуждении продавца  передать недопоставленный товар не соответствует предусмотренным законом способам защиты прав покупателя, нарушенных  отказом продавца  от передачи товара, поэтому удовлетворен  судом ошибочно.

 Универсальность такого способа защиты права как  присуждение к исполнению обязанности в натуре  (статья 12 ГК РФ) может быть исключена нормами об отдельных обязательствах, предусматривающими иные способы защиты, что и имеет место в  настоящем случае. 

 Истец  просил взыскать неустойку в размере 64 010 руб. за период с 08.01.2009 по 07.07.2009 за просрочку поставки товара  на основании  пункта 6.1 договора № 115/08-032/3, в соответствии с которым за нарушение срока поставки товаров, указанного в пункте 3.1.2 договора, поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (глава 23 Обеспечение исполнения обязательств),  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отношении  поставленного проектора отказ  от  передачи   продавец не заявлял, поставка осуществлена 26.01.2009. Установленный договором срок поставки в 30 дней после подписания договора (08.12.2008) нарушен на 18 дней.

Неустойка предъявлена обоснованно в сумме 8 334 руб. из расчета: 463000 руб. х 0,1% х 18 дней.

Доводы  ответчика о подписании договора № 115/08-032/3 не 08.12.2008, а 17.12.2008, в связи с наличием штампа департамента на тексте договора, отклоняются. Дата договора указана в тексте договора и не оговорена иначе руководителями сторон при его подписании.  Даты штампов внутренней регистрации одной из сторон юридического значения не имеют в данном случае. Иное не обосновано.

В оставшейся части неустойка предъявлена неправомерно.

В отношении  остальных товаров 25.12.2008 продавцом заявлен отказ от их передачи.

Поскольку, как уже отмечено, в связи с таким отказом покупатель не вправе требовать передачи товаров в силу предоставления ему другого комплекса  прав, истцом (покупателем) необоснованно заявлено о применении такого способа обеспечения исполнения обязательства как неустойка за просрочку поставки товара.

Поскольку неустойка обеспечивает надлежащее исполнение обязательства, то она не применима  когда это обязательство   прекратилось.  Иначе  неустойка за просрочку поставки, от которой  продавец уже отказался, а покупатель не вправе требовать ее натурального исполнения, могла бы применяться неопределенно долго, что противоречит существу неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства  в конкретный срок.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Как уже отмечено, указанные пределы обязанности осуществить поставку ограничены, в данном случае, отказом поставщика от передачи товаров.          

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели штраф за неисполнение обязательств в размере 1% от суммы договора, но о данной мере ответственности истец не заявлял.

Таким образом, по первоначальному  иску  подлежит  взысканию неустойка в сумме 8 334 руб., в  удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

Во взыскании стоимости поставленного проектора по встречному иску суд первой инстанции отказал, сославшись на возникновение у покупателя обязанности по оплате  после поставки всех товаров, предусмотренных спецификацией, образующих комплект.

Суд апелляционной инстанции полагает этот вывод ошибочным.

Каждый товар, предусмотренный спецификацией, является завершенным продуктом, способным использоваться самостоятельно и не утрачивающим функциональность в отсутствие других товаров.

Из  условий договора  не следует, что перечисленные в спецификации товары, являются определенным набором в комплекте (статья 479 Кодекса). Учитывая свойства товаров можно сделать вывод о согласовании сторонами поставки ассортимента товара.   Факт принятия лицеем  проектора  (незаявление отказа в отношении этого товара) при недопоставке других позиций также свидетельствует об отсутствии у перечня товаров признака комплектности.

Даже если бы комплектность имела место, то нормы Гражданского кодекса о поставке товаров, входящих в комплект (статьями 478-480 ГК РФ), не предусматривают права покупателя   отказаться от оплаты принятого товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена