Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А81-1383/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тем доказательств принадлежности ОАО «Первая грузовая компания» к организациям федерального железнодорожного транспорта истец не представил, так же как и не представил доказательств принадлежности данного лица к организации железнодорожного транспорта общего пользования.

Железнодорожным транспортом общего пользования является производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Договор между истцом и ОАО «Первая грузовая компания» не имеет арендного характера, а заключен в отношении оказания услуг по организации перевозок.

Арендой данные отношения не могут являться хотя бы  потому, что в соответствии с положениями закона об аренде обязательным условием заключенности договора аренды является индивидуализация объектов аренды, передаваемых арендатору во временное владение и(или) пользование (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Поэтому вывод суда об отсутствии у истца права требовать платы за пользование вагонами ОАО «Первая грузовая компания» соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, представленным истцом в обоснование исковых требований доказательствам об уведомлении ответчика о прибытии в его адрес вагонов и об основаниях начисления платы за пользование этими вагонами судом первой инстанции  дана надлежащая оценка.

По смыслу статьи 39 Устава железнодорожного  транспорта взимание платы за пользование вагонами производится в случае, если простой вагонов явился следствием действий самих грузополучателей (владельцев путей необщего пользования).

В соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта  перевозчик  обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес   грузах и о времени подачи вагонов. Порядок  и  способ уведомления устанавливается  по соглашению сторон. В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы  за пользование вагонами до получения уведомления об их прибытии.

Пунктом 7 заключенного сторонами  договора № 8/240 от 22.11.2006 предусмотрено, что  подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком опорной станции Пуровск приемосдатчику Предприятия по телефонам не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ.

Судом установлено, что в представленных истцом актах общей формы начало задержки вагонов приходится на время, когда вагоны еще не прибыли на станцию Лимбей.

Фактическое время прибытия вагонов на станцию Лимбей указано в транспортных железнодорожных накладных на перевозку вагонов, копии  которых приобщены к материалам дела.

Уведомления истца о времени подачи вагонов на выставочные пути не могут считаться надлежащими, поскольку вагоны прибывали на станцию  Лимбей по истечении времени объявленной подачи вагонов.

Следовательно, требование перевозчика о принятии вагонов на выставочные пути в указанный им срок не могло быть исполнено ответчиком, а начисление платы за пользование вагонами, которые еще не поступили на пути общего пользования, является недопустимым вне зависимости от того, кому принадлежат данные вагоны.

Учитывая фактические обстоятельства, то есть то, что предварительное уведомление не достигло своей цели по причине задержки прибытия вагонов на станцию Лимбей, судом правильно указано на то, что уведомление ответчика о прибытии вагонов не могло считаться надлежащим и, действуя разумно и добросовестно, истец был обязан уведомить ответчика дополнительно о прибытии вагонов и готовности подать их на выставочные пути не менее чем за два часа до подачи.

Этого истцом сделано не было.

Возражения истца со ссылкой на недопустимость представленных накладных в подтверждение времени простоя, отклоняются судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке, проверка заявленных ответчиком возражений против достоверности указанных в актах сведений проводится судом на основании других допустимых доказательств, в том числе на основании представленных накладных, которые содержат данные самого перевозчика  о времени прибытия вагонов на станцию. 

Несоответствие данных в актах общей формы сведениям железнодорожных указывают на недостоверность представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, а  именно:  актов общей формы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то,   выявленные противоречия  не позволяют достоверно установить факт и время задержки вагонов, и соответственно, расчет платы  за пользование вагонами нельзя  признать обоснованным.

Кроме того, во всех актах общей формы не указаны ни дата, ни время окончания задержки вагонов, в связи с чем невозможно   определить  общее время задержки вагонов на путях общего пользования, использование  истцом в своем расчете  платы за простой вагонов.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на нарушение истцом требований пункта 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 26.

Согласно названному пункту в акте, составляемом по факту задержки вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы, в котором в обязательном порядке указывается время начала и окончания задержки вагонов.

В большинстве актов времени окончания задержки не имеется.

В части актов действительно имеются рукописные записи, дополняющие акты (например, том 1 лист дела 59), однако данные рукописные записи никем не заверены, исправления в актах не оговорены подписями. Кем, когда  и на основании чего сделаны эти рукописные дополнения, не ясно, тем более, что в большинстве случаев дописки сделаны после даты и времени составления актов общей формы.

Поэтому суд совершенно обоснованно не принял представленные акты в качестве достоверных доказательств задержки, позволяющих рассчитать плату за пользование вагонами.

Доводы истца о том, что  подъездные пути ответчика  на момент поступления вагонов были заняты, материалами  дела не подтверждаются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов, соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  30.06.2009  по делу № А81-1383/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

Е.В. Гладышева