Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А46-12392/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (бездействием), решением.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному акту, факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого деяния закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предпринимателем Ремизовичем А.К. приведен довод о том, что внесение Управлением Роснедвижимости по Омской области в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка без оценки и надлежащего утверждения нарушает права и законные интересы предпринимателя, связанные с уплатой арендной платы, рассчитанной из кадастровой стоимости земельного участка.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании действий (бездействий)  заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий  (бездействий) и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В заявлении о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Омской области, совершенных 27.12.2008, по внесению в Государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости в сумме 104 580 555 руб. 24 коп., удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м. 13 914 руб. 39 коп. земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 06:307 (л.д. 8-11) в качестве основания заявленных требований предпринимателем Ремизовичем А.К. было указано на то, что внесение указанных сведений в Государственный кадастр недвижимости влечет недостоверность указанной информации, что нарушает право предпринимателя как землепользователя на обладание достоверной информацией о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка.

В протоколе судебного заседания 11.08.2009 (л.д. 111) указано на то, что представитель предпринимателя Ремизовича А.К. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил дату совершения оспариваемого действия, 27.12.2008, поддержав заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем Ремизовичем А.К. в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания заявления не изменялись.

Доказательства того, что предприниматель Ремизович А.К. в качестве основания для признания незаконными действий Управления Роснедвижимости по Омской области, совершенных 27.12.2008, по внесению в Государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости в сумме 104 580 555 руб. 24 коп., удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м. 13 914 руб. 39 коп. земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 06:307 указывал на то, что внесение Управлением Роснедвижимости по Омской области в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка без оценки и надлежащего утверждения нарушает права и законные интересы предпринимателя, связанные с уплатой арендной платы, рассчитанной из кадастровой стоимости земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данный довод предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая содержание заявления предпринимателя Ремизовича А.К. (л.д. 8-11) и дополнения к заявлению (л.д. 111), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически предпринимателем в суде апелляционной инстанции было изменено основание заявленного требования, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не допустимым.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимается довод предпринимателя о том, что внесение Управлением Роснедвижимости по Омской области в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка без оценки и надлежащего утверждения нарушает права и законные интересы предпринимателя, связанные с уплатой арендной платы, рассчитанной из кадастровой стоимости земельного участка, поскольку указанный довод не заявлялся и не рассматривался в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжением от 07.06.2006 № 249-р земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 06:307 площадью 7516 кв.м., местоположение которого установлено относительно объекта незавершенного строительства - спортивно - оздоровительного комплекса общей площадью застройки 3128 кв.м., литер А, инвентарный номер 52:491:002:000034960, по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, д. 5 мэром г.Омска предоставлен предпринимателю Ремизовичу А.К. в аренду, в связи с чем был заключен соответствующий договор № Д-Кр-31-6245 от 28.06.2006. При этом в расчете арендной платы, являющемся приложением к данному договору, кадастровая стоимость земельного участка как показатель, влияющий на ее величину, не значится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как видно из пункта 1.1. договора № Д-Кр-31-6245 аренды земельного участка от 28.06.2006 (л.д. 74-75) срок действия договора установлен 3 года.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора аренды № Д-Кр-31-6245 от 28.06.2006 предприниматель Ремизович А.К. продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Департамента недвижимости администрации г. Омска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что действие договора аренды № Д-Кр-31-6245 от 28.06.2006, заключенного на трехлетний срок истекло, является ошибочным, однако, указанное не повлекло принятия незаконного решения по настоящему делу.

В силу положений статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельных участков является налоговой базой для исчисления земельного налога, однако, плательщиком земельного налога заявитель не является, поскольку таковым признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, при этом не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что каких-либо доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих нарушение прав и законных интересов предпринимателя Ремизовича А.К. оспариваемыми действиями Управления Роснедвижимости по Омской области в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предпринимателем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При этом нарушение права на обладание достоверной информацией само по себе не может быть признано нарушением прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, без доказательств последовавших или возможных последствий такого нарушения в его предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе в виде незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, доводов заявления, обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем Ремизовичем А.К. не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий для предпринимателя, обусловленных действиями Управления Роснедвижимости по Омской области, а также нарушение прав и законных интересов предпринимателя в связи с данными действиями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Ремизовича А.К. не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального