Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А46-21747/2008. Изменить решение

лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Прерогатива выбора способа управления жилыми домами принадлежит исключительно собственникам жилых помещений, то есть наниматели жилых помещений не вправе выбирать способ управления жилыми домами.

В настоящей ситуации это означает, что  пользующиеся по договорам социального найма с муниципальным образованием  граждане не могут самостоятельно выбрать способ управления  жилым домом.

Следовательно, между нанимателями (гражданами) и истцом (ресурсоснабжающей организацией) не может быть никаких самостоятельных отношений по оплате потребленных энергоресурсов и истец не вправе требовать с граждан их оплаты, так как он не является исполнителем коммунальных услуг, он не является организацией, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, он не заключал договор на управление жилыми домами и не заключал договор на поставку энергоресурсов непосредственно с собственниками помещений в доме в поселке Загородный, 13.

Выбор способа управления жилым домом по адресу поселок Загородный № 13 должен был осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в спорный период управляющая организация для  дома № 13 пос. Загородный не была избрана.

Доказательств наличия какого-либо исполнителя коммунальных услуг для названного жилого дома в спорный  период  ответчик в лице уполномоченных органов не представил.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поэтому при отсутствии  обязательственных отношений, вытекающих из договора,  к спорным правоотношениям  о компенсации расходов по предоставлению услуг  энергоснабжения (коммунальных услуг) подлежат применению  положения закона о неосновательном обогащении.

Согласно статье  36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, расположенное в жилом доме механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), включается в состав общего имущества собственников помещений этого дома.

Поэтому электрическое оборудование жилого дома (в том числе, отопительный электрокотел) является общей собственностью собственников жилых помещений дома в поселке Загородный, 13.

Соответственно, именно собственники жилого дома являются потребителями электрической энергии, поскольку  именно их электрооборудование присоединено к сетям энергоснабжающей организации и данное электрооборудование в управление кому-либо другому (управляющей организации) не передавалось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Ссылка истца на   нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не  препятствует суду  применить при разрешении требования те правовые нормы,  которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000 года,  N 4664/07от 9 октября 2007 г.).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может  самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы  заявленных требований,  поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее:  «В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания  и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения» (пункт 16 рекомендаций, утвержденных протоколом № 5 от 16.12.2008).

Нормы о договорных отношениях в данном случае применяться не могут.

Данные нормы применяются только при наличии оферты, когда она принята в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Никакого обращения к муниципальному образованию с предложением заключить договор от истца не поступало.

Более того, истец состоял в спорный период в договорных отношениях с открытым акционерным обществом «Управляющая компания «Центржилсервис» и добивался исполнения договорных обязательств именно от данного лица, как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 04.02.2009 по делу № А46-21172/2008.

При расчете размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства:

Ответчик является собственником  только пяти из шести квартир  в жилом доме, поэтому  он не обязан оплачивать стоимость полученной другими собственниками энергии.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции  данным лицевых счетов общая  площадь жилых помещений составляет 306,40 кв.м.

Квартира № 4 площадью 61,50 кв.м. ответчику не принадлежит.

Определение размера неосновательного обращения (стоимости потребленной энергии) должно производиться пропорционально площади принадлежащих  ответчику  жилых помещений.

Кроме этого,  в расчете истца за январь 2008года объем отпущенной энергии указан в размере 17640 кВт/ч. (л.д. 102 т.1).

Согласно показаниям электросчетчика объем потребления для работы электрокотла составил 11580 кВт/ч. (386 х 30 – коэффициент трансформации (л.д. 26 т.1).

Доводы третьего лица о необходимости применения в расчете тарифа понижающего коэффициента 0,7 суд апелляционной инстанции также считает  обоснованными.  

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребленной населением» для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах, в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Поэтому при расчете стоимости электрической энергии суд применяет коэффициент 0,7.

Таким образом, стоимость электроэнергии, подлежащая возмещению истцу муниципальным образованием, определяется:

48180 (11580 + 19770 + 16830) х 1,16 (1,66 х 0,7) = 55985,16 рублей (общее потребление),

55985,16 х 244,9 / 306,4 = 44747,93 рублей, где 244,9 (306,4 – 61,5).

С учетом вышеизложенного, стоимость электроэнергии, подлежащая возмещению истцу муниципальным образованием, за период с января по март 2008 года составила 44747,93 рублей.

Доводы Департамента финансов и контроля Администрации города Омска о необходимости учесть оплату, произведенную открытым акционерным обществом «Управляющая компания «Центржилсервис» судом отклоняются, поскольку представленными платежными поручениями № 267 от 21.02.2008 года, оплата за январь 2008 года  (том 1 лист дела 36), № 404 от 19.03.2008 года, оплата за февраль 2008 года  (том 1 лист дела 38), № 593 от 15.04.2008 года, оплата за март 2008 года  (том 1 лист дела 39) осуществлялась оплата остальной части энергии, потребленной в рамках договора 1-700 (энергии, потребленной другими объектами). Оплата того количества энергии, который потреблялся на отопление жилого дома по адресу поселок Загородный, 13, не производилась. Это хорошо видно из сопоставления сумм оплаты, расчета суммы иска (том 1 лист дела 102) и общей стоимости электроэнергии по трем счетам-фактурам за январь-март 2008 года (том 1 листы дела 22-24).

Платежное поручение № 281 от 28.02.2008 года (том 1 лист дела 37) вообще не касается спорного периода. В назначении платежа указано на погашение задолженности по состоянию на 1.01.2008 года.

Отнесение его истцом при первоначальном расчете суммы долга в счет спорного периода не может являться обоснованным, так как при наличии указания на назначение платежа такое отнесение возможно только по соглашению сторон (плательщика и кредитора).

Следует также добавить, что к отношениям истца и граждан, проживающих в многоквартирном доме, не могут применяться нормы о неосновательном обогащении (Глава 60 ГК РФ), поскольку в силу статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с предоставлением и оплатой коммунальных услуг, являются жилищными правоотношениями и  относятся к сфере регулирования жилищного законодательства. Поэтому с гражданина, проживающего в жилом помещении, правом требовать платы за предоставленные коммунальные услуги обладает, лишь лицо, прямо указанное  в Жилищном кодексе. И никакое другое лицо таким правом не обладает.

Доводы жалоб в оставшейся части судом отклоняются.

Так, довод Департамента финансов и контроля Администрации города Омска  о наличии обязанности по оплате исключительно у открытого акционерного общества «Управляющая компания «Центржилсервис» не может быть принят во внимание по следующим причинам:

Коль скоро открытое акционерное общество «Управляющая компания «Центржилсервис» никогда не являлось управляющей организацией жилого дома по адресу поселок Загородный, 13, то законного обязательства по оплате энергоресурсов, потребленных этим домом,  у данного лица не существовало.

Поэтому следует считать, что обязательство по оплате энергии, потребляемой в целях отопления жилого дома, оно приняло на себя добровольно в договоре 1-700 от 29.06.2006 года.

С согласия второй стороны данное обязательство было прекращено в соглашении от 27.03.2008 года (том 1 лист дела 55).

Довод о том, что названное соглашение не являлось основанием для прекращения обязательств по оплате за период январь-март 2008 года, судом отклоняется, так как стороны прямо указали, что ранее заключенный договор № 1-700 от 29.06.2006 года считается расторгнутым с 1.01.2008 года.

Стороны подписали новый договор № 1-700 от 27.03.2008 года и распространили его действие на период с 1.01.2008 года.

При этом толкование, данное  Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска, суд во внимание не принимает.

По мнению Департаментов, пункт 2 соглашения означает, что прекращение обязательств не распространяется на обязательства, возникшие  в период с 1.01.2008 года по 27.03.2008 года.

Между тем, Департаменты  не являлись участниками соглашения, а потому не могут иметь представление о действительной воле сторон при его заключении.

В то же время и истец и открытое акционерное общество «Управляющая компания «Центржилсервис» пояснили, что обязательства общества по оплате энергии, направляемой на отопление жилого дома в поселке Загородный, 13, прекратились с согласия сторон с 31.12.2007 года, а оформление соглашения в марте 2008 года было вызвано чисто организационными причинами. При этом стороны прямо указали в соглашении, что договор считается расторгнутым с 1.01.2008 года и именно эту дату следует иметь в виду при толковании пункта 2 соглашения.

Довод о том, что данные обязательства не могли быть прекращены названным соглашением, так как к моменту его подписания были исполнены, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как уже было сказано выше, представленными платежными поручениями № 267 от 21.02.2008 года, оплата за январь 2008 года  (том 1 лист дела 36), № 404 от 19.03.2008 года, оплата за февраль 2008 года  (том 1 лист дела 38), № 593 от 15.04.2008 года, оплата за март 2008 года  (том 1 лист дела