Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А46-10143/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являться основанием для отмены решения в части удовлетворения иска.

Действительно, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое выразилось в том, что при вынесении решения суд руководствовался доказательством выполнения работ, которое отсутствует в настоящем деле.

Акт выполненных работ, положенный в основу решения, находится в  материалах дела № А46-18617/2006. Факт того, дело № А46-18617/2006 обозревалось судом в судебном заседании с участием сторон, ни в протоколах, ни в определениях суда не зафиксирован.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела (статья 64 АПК РФ).

Принцип непосредственности судебного разбирательства состоит в том, что арбитражный суд непосредственно  исследует доказательства по делу, а доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).

В нарушение указанных положений закона суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на документы из другого дела, которые к настоящему делу не приобщены, тем  самым,  нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства. Более того, между настоящим делом и делом № А46-18617/2006 отсутствует преюдициальная связь, поскольку состав лиц, участвующих в деле, не идентичен (в ранее рассмотренном деле  Администрация не участвовала).

Вместе с тем, не любое процессуальное нарушение является основанием для отмены или изменения решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Задачей суда первой и апелляционной инстанции является установление фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Поэтому Высший Арбитражный Суд исходит из того, что необоснованное принятие доказательства не может являться основанием для отмены судебного акта (например, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено предоставлением ответчикам возможности заявлять свои возражения суду апелляционной инстанции (в том числе,  по спорному акту).

Дополнительные доказательства и возражения Администрации были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и в настоящем постановлении им дана оценка наряду с другими доказательствами.

Поэтому нарушение процессуальных прав Администрации устранено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ссылка суда первой инстанции на акт  № 1/15-05 от 26.02.2006, по которому стоимость выполненных работ составила 6923428,0 рублей, не могла ухудшить процессуальное положение ответчиков, поскольку истцом в настоящее дело  представлены доказательства стоимости работ в сумме 10081707,0 рублей (локальный сметный расчет на монтаж крытого катка, составленный 16.01.2006 года Сибирским региональным центром ценообразования в строительстве, том 1 лист дела 29-34).

В то же время Администрация доказательств иной стоимости выполненных истцом работ не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что обстоятельства недоказанности истцом выполнения работ и сдачи их заказчику установлены при рассмотрении дела № А46-18617/2006, поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, судом отклоняется.

Данный довод основан на неправильном толковании нормы статьи 69 АПК РФ.

Как следует из названной статьи, не подлежат доказыванию лишь установленные судом фактические обстоятельства по делу.

Невыполнение истцом обязанности по доказыванию в деле № А46-18617/2006 не может быть отнесено к фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы ходатайства ответчика о привлечении к процессу свидетелей, а также ходатайство об истребовании доказательств по делу – журнала учета основанных средств ОАО АФ «Екатеринославская» также не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

По данному делу факт неосновательного сбережения стоимости работ именно муниципальным образованием был установлен как на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, так и на основании свидетельства о регистрации права собственности на каток.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие здания катка в учете ОАО АФ «Екатеринославская» (на его балансе) не может иметь значение для разрешения спора.

Доказательством наличия у ОАО АФ «Екатеринославская» собственного интереса могли бы является документы о компенсации муниципальным образованием затрат ОАО АФ «Екатеринославская» на строительство катка.

Таких доказательств Администрация не представляла и об их истребовании не ходатайствовала.

Суд обязан рассмотреть дело в установленный законом срок, поэтому в ходе рассмотрения дела он  должен действовать разумно и соблюдать процессуальную экономию.

Коль скоро истребуемые доказательства не смогут опровергнуть то обстоятельство, что крытый каток поступил в собственность муниципального образования, а значит то, что именно муниципальное образование является лицом, обогатившимся за счет истца, разумность и необходимость в удовлетворении ходатайства Администрации отсутствовала.

Тем более это обстоятельство не могло быть опровергнуто свидетельскими показаниями.

Довод Администрации о том, что суд не исследовал вопрос о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ и не принял во внимание данные проверки объекта Главным управлением строительного надзора, также отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства устранения недостатков работ по монтажу конструкций утепленного ангара  силами ответчиков или третьих лиц.

Представленные в дело договоры с ООО ТСК «Кронид» (муниципальный контракт № 11 от 21.01.2008 года, том 1 листы дела 71-75) и с ООО «СибРос» (муниципальный контракт № 1.063000.07.00014 от 5.10.2007 года, том 1 лист дела 98-101),  а также акты приемки выполненных работ к ним подтверждают, что данными подрядчиками производились иные работы (устройство раздевалок и центрального входа, устройство асфальтобетонного покрытия и благоустройство территории крытого катка), которые истцу не заказывались.

В настоящее время объект введен в эксплуатацию.

Принятие объекта в эксплуатацию в отсутствие доказательств устранения недостатков работ само по себе означает, что его строительство соответствует установленным нормам и правилам.

Но, даже  допуская наличие недостатков в выполненных работах, отмеченных в акте проверки от 06.04.2007 № 05-02/15 (л.д. 122 т.1), суд не видит оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам:

Каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец представил доказательства наличия неосновательного обогащения, наличия потребительской ценности своей работы и стоимости этой работы (локальный сметный расчет на монтаж крытого катка, составленный 16.01.2006 года Сибирским региональным центром ценообразования в строительстве).

Таким образом, истец представил доказательства обстоятельств, на которые он ссылается.

Между тем, Администрация, заявляя об отсутствии потребительской ценности выполненных работ или отсутствии своей обязанности компенсировать стоимость работ, не представила доказательств того, что недостатки, отраженные в акте проверки от 06.04.2007 № 05-02/15 являются существенными и препятствуют использованию результата работ по назначению.

Администрацией не представлено доказательств того, что потребительская ценность выполненных работ оценивается в сумму меньшую, чем та, которая установлена судом первой инстанции.

Администрация не представила суду ни контррасчета стоимости выполненных работ, ни расчета стоимости по устранению недостатков, отраженных в акте проверки от 06.04.2007 № 05-02/15.

Администрация не представила доказательств фактического невыполнения работ, указанных в акте приемки и локальном сметном расчете на монтаж крытого катка, составленном 16.01.2006 года Сибирским региональным центром ценообразования в строительстве.

Коль скоро, как уже было сказано выше,  муниципальное образование воспользовалось результатом работ истца, именно на муниципальном образовании  лежит бремя доказывания отсутствия обязанности по оплате.

Довод жалобы о том, что затраты истца на использование машин и механизмов, дополнительные расходы  на перевозку, включенные в данный акт, ничем не подтверждены, также отклоняется судом.

Необходимость этих расходов в ходе строительных работ подтверждается локальным сметным расчетом на монтаж крытого катка, составленным 16.01.2006 года Сибирским региональным центром ценообразования в строительстве.

Поскольку работы выполнены силами истца, предполагается, что данные расходы им понесены.

Утверждение ответчиков о том, что в действительности работа машин и механизмов и перевозка грузов осуществлялась силами ОАО АФ «Екатеринославская» не доказано.

В подтверждение этого обстоятельства Администрация ссылается на путевые листы в количестве 50 штук, которые были представлены ОАО АФ «Екатеринославская» в ходе рассмотрения дела № А46-18617/2006 в качестве своих возражений на иск.

Эти путевые листы приобщены к материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Между тем, данные путевые листы не могут подтверждать факт выполнения перевозок по заказу ООО ПСК «Шанс», поскольку они составлены в одностороннем порядке ОАО АФ «Екатеринославская» и не имеют ни штампа ООО ПСК «Шанс», ни подписей его работников.

К тому же путевые листы № 072702 и 072101 датированы 3.06.2006, 9.08.2006  соответственно, а путевой лист № 072171  имеет исправления в дате выписки в части года.

То есть, эти путевые листы относятся к периоду, в котором истец уже не работал на объекте строительства, так как к февралю работы, отраженные в акте  были им завершены, а объект строительства освобожден.

Последовательность выписки путевых листов не соблюдена, то есть путевые листы, имеющие больший номер, датированы более ранней датой.

Учитывая, что эти документы были представлены  ОАО АФ «Екатеринославская» только в суд в качестве своих возражений на иск в деле № А46-18617/2006, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным этими путевыми листами факт осуществления перевозок в интересах истца.

Кроме того, Администрация настаивает на исключении из акта выполненных работ № 1/15-05 позиций 39, 40 (протокол судебного заседания от  5-12.2009 года).

По словам представителя ОАО АФ «Екатеринославская» Тарасова А.В., ворота, установленные истцом, были заменены, так как к моменту сдачи объекта в эксплуатацию они пришли в негодность.

В подтверждение этого обстоятельства Администрацией в дело представлены договоры № 108 от 30.10.2007 года и № 104 от 16.10.2007 года между ОАО АФ «Екатеринославская» и предпринимателем Волковым Д.А., согласно которым предприниматель принял на себя выполнить собственными силами с использованием собственных средств и материалов работы по изготовлению, сборке и монтажу секционных ворот на объекте с. Екатеринославка, ул. Школьная, 37.

Между тем, данные договоры не могут являться доказательством замены ворот установленных истцом по следующим причинам:

Во-первых, как следует из их содержания, ворота должны были устанавливаться на объекте по адресу ул. Школьная, 37, в то время как адрес крытого катка ул. Школьная, 37 А (технический паспорт, том 1 лист дела 63).

Доказательств наличия ошибки (описки), в частности того, что на объект ул. Школьная, 37 такие ворота не могли быть установлены по каким бы то ни было причинам, в деле нет.

Во-вторых, по договору № 104, заключенному 16.10.2007 ворота были изготовлены и сданы по акту 27.10.2007 года, то есть уже после сдачи объекта в эксплуатацию Администрацией  (25.10.2007 года, том 1 лист дела 114).

А договор № 108  от 30.10.2007 года был заключен после сдачи крытого катка в эксплуатацию. Результат работ передан по акту только 10.11.2007 года.

С учетом того, что сдача объекта в эксплуатацию не могла осуществляться в отсутствие необходимых конструктивных элементов, следует считать, что при сдаче объекта в эксплуатацию как ворота истца, так и работы, проведенные истцом по установке этих ворот были приняты муниципальным образованием, то есть имели для него потребительскую ценность.

Кроме того, в деле нет доказательств того, что ворота, изготовленные предпринимателем Волковым имеют те же конструктивные характеристики, что и ворота истца, то есть нет доказательств действительной замены.

Представленные Администрацией  в дело доказательства приобретения ответчиком ОАО АФ «Екатеринославская» профилированного листа, поддона, пленки и другого по счету-фактуре № 6777/МПВ20 от 10.10.2007 года и товарной накладной с этими же реквизитами у ООО «Металл Профиль Восток» судом отклоняются, поскольку установить относимость данных материалов к спорному строительству невозможно.

Что касается доводов о том, что окна устанавливались силами ОАО АФ «Екатеринославская», то истец и не предъявлял в акте выполненных работ ни стоимость окон, ни стоимость работ по их установке.

По жалобе истца суд считает необходимым указать следующее:

Истец утверждает, что при определении размера неосновательного обогащения не должна учитываться оплата стоимости металлоконструкций в размере 2500000,0 рублей, так как указанная сумма в стоимость строительно-монтажных работ не входила и должна была вноситься отдельно.

Между тем, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

При рассмотрении дела  А46-18617/2006 Арбитражным судом Омской области было установлено, что договор № 15-05 является всего лишь изменением договора № 10-05 в части увеличения общей цены договора на 498181,0 рублей в связи с увеличением размеров ангара (решение от 13.06.2007 года).

Данное обстоятельство в отношении истца не подлежит доказыванию, так как он являлся лицом, участвовавшим в деле № А46-18617/2006 наряду с ОАО АФ «Екатеринославская».

Договор № 10-05 (том 1 лист дела 21) устанавливал цену как на металлоконструкции ангара, так и на работы по его  монтажу.

Поэтому предметом договора № 15-05 также являлись как изготовление металлоконструкций ангара,  так и его монтаж.

Это подтверждается