Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А46-11101/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А46-11101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7123/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Модус-Центр» на решение  Арбитражного суда Омской области от 27.08.2009 по делу № А46-11101/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Модус-Центр» к открытому акционерному обществу «Левобережье» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Модус-Центр» - Ильин Е.Б. по доверенности б/н от 20.02.2009;

от ОАО  «Левобережье» - Колычева А.К. по доверенности № 36 от 12.09.2009

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Модус-Центр» (далее – ООО «Модус-Центр», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Левобережье» филиал «Жилищное управление № 4» с иском о взыскании 13 169 рублей задолженности по договору на выполнение работ от 24.09.2008 № 170, 426 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 22.04.2009.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-11101/2009 открытое акционерное общество «Левобережье» филиал «Жилищное управление № 4» заменено на открытое акционерное общество «Левобережье» (далее – ОАО «Левобережье», ответчик) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2009 по делу № А46-11101/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, о незаключённости договора на выполнение работ от 24.09.2008 № 170.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что все работы выполнял «Модус плюс», с которым у истца есть договор подряда. Работы были выполнены и сданы ответчику.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы своего отзыва на жалобу, согласен с выводами суда о незаключённости договора на выполнение работ от 24.09.2008 № 170.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.10.2009 до 28.10.2009.

После перерыва рассмотрение жалобы было завершено  в присутствии представителей обеих сторон.

Представитель ответчика пояснил, что имеющийся в материалах дела акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2008 года № 1 от 26.12.2008 на сумму 21 335 рублей 47 копеек составлялся ответчиком после проверки фактически выполненного объёма работ и отражает фактически выполненный объём работ. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в пункте 4 письма от 02.02.2009 № 01-08/119, подписанного генеральным директором ответчика Воропаевой О.З., указано о направлении истцу акта приёмки выполненных работ № 1 от 26.12.2008 на сумму 21 335 рублей 47 копеек, составленного ответчиком, других актов истцу не направлялось. Пояснил также, что ответчик не  оплачивает выполненные работы, так как нет надлежащих документов о сдаче работ и сами работы выполнялись сторонней организацией.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда – изменению исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 24.09.2008 между филиалом ОАО «Левобережье» «Жилищное управление № 4» (заказчик) и ООО «Модус-Центр» (исполнитель) был подписан договор на выполнение работ № 170 (далее – договор от 24.09.2008 № 170), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы с использованием собственных материалов: косметический ремонт подъезда № 2 (согласно приложению № 2) по адресу: ул. Новороссийская, 3а в г. Омске.

            Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ 14 дней с момента получения предоплаты равной 50% от суммы настоящего договора.

            Работы считаются выполненными согласно пункту 1.4. договора от 24.09.2008 № 170 после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приёма-сдачи работ.

            Цена настоящего договора сторонами определена в сумме 27 408 рублей согласно локального сметного расчёта (приложение № 1) (пункт 3.1. договора).

            Согласно пункту 3.2. договора предоплата составляет 50% от суммы настоящего договора, оставшиеся 50% заказчик обязуется оплатить в течение 3-х дней с момента окончания работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата производится на основании оформленных актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

            Во исполнение условий названного договора ответчик перечислил истцу по платёжным поручениям от 01.10.2008 № 750, 03.10.2008 № 762 предоплату в сумме 13 704 рубля (л.д. 113, 114).

            Истец представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ за январь 2009 года формы КС-2 от 15.01.2009 на сумму 26 873 рубля, который был направлен ответчику 15.01.2009 письмом № 02 и получен также 15.01.2009 (л.д. 18).

            22.01.2009 истец направил ответчику претензию без номера об оплате долга в сумме 13 169 рублей (26873 – 13704) до 31.01.2009.

            Поскольку ответчик не произвёл оплату долга к указанному сроку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключённости договора от 24.09.2008 № 170, с которым истец не согласен, о чём указал в своей апелляционной жалобе.

            Однако данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в связи со следующим.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку в данном случае арбитражным судом рассматривался вопрос об исполнении сторонами обязательств по договору подряда, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан дать оценку этому договору на предмет его заключённости в любом случае.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, несостоятельны.

Анализ текста представленного в материалы дела договора от 24.09.2008 № 170 свидетельствует о том, что сторонами не были согласованы сроки выполнения работ по косметическому ремонту подъезда № 2 в жилом доме по адресу: ул. Новороссийская, 3а в г. Омске.

В договоре от 24.09.2008 № 170 отсутствует условие о начальном и конечном сроках проведения работ.

В пунктах 1.3. и 1.4. договора  стороны договорились о выполнении работ по косметическому ремонту в срок – 14 дней с момента с получения предоплаты, равной 50 % от суммы настоящего договора (27 408 рублей), при этом работы считаются выполненными согласно пункту 1.4. договора после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приёма-сдачи работ.

Данные условия договора свидетельствуют об отсутствии в договоре от 24.09.2008 № 170 конкретных сроков выполнения работ, указание которых необходимо в силу закона.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали только общее нормативное время, необходимое для выполнения работ по косметическому ремонту (14 дней).

В рассматриваемом договоре стороны не согласовали  начальный и конечный сроки выполнения работ, при этом срок начала работ не определён ни указанием на определённую календарную дату, ни указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (статья 190 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал договор от 24.09.2008 № 170 незаключённым по причине несогласования сторонами условия о сроках начала и окончания выполнения работ, являющегося в силу статей 432, 708, 740 ГК РФ существенным условием договора строительного подряда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции посчитал недоказанными доводы истца о том, что ответчик принял выполненные работы и они представляют для него потребительскую ценность.

Между тем, анализ представленных в дело доказательств в их взаимосвязи и совокупности позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ответчик принял выполненные истцом работы в объёме их стоимости в сумме 21 335 рублей 47 копеек. Следовательно, требования истца подлежали частичному удовлетворению в сумме 7 631 рубль 47 копеек, то есть в сумме, составляющей разницу между принятой ответчиком стоимостью выполненных истцом работ (21335,47) и их фактической оплатой (13704). Такой вывод апелляционного суда основывается на следующем.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае признан судом незаключённым (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку  требования истца были основаны на условиях договора от 24.09.2008 № 170, признанного незаключённым, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 168 АПК РФ, предусматривающей, в частности, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, при определении правовой природы правоотношений сторон,  пришёл к следующему.

Предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы.

Фактическое исполнение истцом работ по косметическому ремонту на сумму 26 873 рубля обосновывается истцом представленным в дело актом о приёмке выполненных работ от 15.01.2009, подписанным представителем истца в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае при разрешении спора подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.           На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В силу названной нормы закона неосновательное обогащение - это всегда приобретение или сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с признанием договора от 24.09.2008 № 170 незаключённым отсутствуют правовые основания (договор), свидетельствующие о договорных взаимоотношениях истца и ответчика.

Несмотря на незаключённость договора от 24.09.2008 № 170, стоимость выполненных работ может быть взыскана как неосновательное обогащение в силу статей  1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеназванных положений закона истец должен доказать то, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счёт сбережения его денежных средств, то есть то, что результат выполненных истцом работ по косметическому ремонту подъезда в жилом доме имел для ответчика потребительскую ценность и использовался последним при отсутствии оплаты.

Из материалов дела усматривается, что по акту проведения контрольных замеров выполненных объёмов работ по косметическому ремонту подъезда № 2 жилого дома № 3а по ул. Новороссийская, составленному ответчиком,