Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А46-11101/2009. Изменить решение

было установлено несоответствие объёмов предъявленных работ по форме КС-2 с фактически выполненными, работы по окраске стен, окон, дверей выполнены с подготовкой и расчисткой старой краски до 10% вместо предъявленных до 35%, на лестничном марше между первым и вторым этажами в нескольких местах наблюдается отслоение и осыпание штукатурного слоя. В акте указано о необходимости устранить выявленные замечания и привести справку формы КС-2 в соответствие с фактически выполненными объёмами работ. После устранения замечаний повторно предъявить объект к сдаче (л.д. 117).

26.12.2008 комиссией в составе представителей истца, ответчика и ЖСК «Новороссийская 3» после обследования жилого дома по адресу: ул. Новороссийская, 3а, подъезд № 2, по ремонту подъезда подрядной организации предложено устранить выявленные замечания до 15.01.2009 и дополнительно предъявить объект к сдаче (л.д. 19).

15.01.2009 истец сопроводительным письмом № 02 направил ответчику акт выполненных работ от 15.01.2009 на сумму 26 873 рубля, указав в своём письме также о том, что истцом был рассмотрен и предложенный ответчиком вариант акта выполненных работ (л.д.18).

Факт принятия указанного письма подтверждается соответствующей отметкой ответчика на данном письме.

Кроме этого, факт передачи ответчику акта выполненных работ по форме КС-2 по подъезду № 2 по ул. Новороссийская, 3а, подтверждается и утверждённым ответчиком реестром документов, переданных в ОАО «Левобережье» на проверку для оплаты выполненных работ (л.д.23), а также сопроводительным письмом от 29.01.2009 № 05 (л.д. 25).

Согласно акту от 20.01.2009, составленному представителями истца и ответчика, на момент проверки подъезда № 2 по ул. Новороссийская, 3а, косметический ремонт подъезда выполнен, замечания, выявленные в актах, устранены 20.01.2009 (л.д. 22).

Имеющийся в материалах дела акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2008 года № 1 от 26.12.2008 на сумму 21 335 рублей 47 копеек, составленный только со стороны самого ответчика, указывает на то, что ответчик, по сути, частично принял выполненные истцом работы на сумму 21 335 рублей 47 копеек.

О том, что данный акт ответчика последним был передан истцу на рассмотрение следует из пункта 4 письма ответчика от 02.02.2009 № 01-08/119. Указанное обстоятельство подтверждено и пояснениями представителя ответчика, данными в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, наличие в деле акта от 20.01.2009 и акта от 26.12.2008 № 1 формы КС-2 свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика в сумме 21 335 рублей 47 копеек и желании последнего фактически воспользоваться их результатом в дальнейшем с учётом устранения замечаний, указанных в письме истца от 02.02.2009 № 01-08/119.

Доказательств принятия ответчиком выполненных истцом работ на заявленную им сумму в размере 26 873 рубля истец суду не представил.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 7 631 рубль 47 копеек (21335,47 – 13704,00). В связи с чем его требования подлежали удовлетворению в указанной сумме, в остальной части - отклонению ввиду недоказанности.

Кроме этого, истец заявил требований о взыскании  426 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 22.04.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец в своей претензии от 22.01.2009 предложил ответчику произвести уплату долга в сумме 13 169 рублей в срок до 31.01.2009.

Между тем, ответчик к указанному в претензии сроку не произвёл оплату долга в оставшейся сумме от фактически признанной им суммы выполненных истцом работ в размере 21 335 рублей 47 копеек.

Факт просрочки уплаты долга в сумме 7 631 рубль 47 копеек подтверждается материалами дела.

Определённый истцом период просрочки оплаты указанного долга с 01.02.2009 по 22.04.2009 обоснован, так как в установленный в претензии от 22.01.2009 срок до 31.01.2009 ответчик не произвёл оплату долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что именно начиная с 01.02.2009 ответчику стало известно о неосновательности сбережения им денежных средств истца.

Поскольку требования истца по основному долгу удовлетворены судом только частично в сумме 7 631 рубля 47 копеек вместо 13 595 рублей 68 копеек заявленных, то и требования о взыскании процентов также подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов  исходя из учётной ставки банковского процента, указанной истцом на день предъявления иска 22.04.2009.

 Таким образом, ко взысканию подлежат проценты в сумме 223 рубля 56 копеек (7631,47 * 13% /360 * 81).

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 631 рубль 47 копеек основного долга и 223 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.                                                                                                         На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного по существу решения и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его изменения.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 543 рубля 82 копейки при подаче иска в сумме 13 595 рублей 68 копеек в связи с его частичным удовлетворением в сумме 7 855 рублей 03 копейки (7631,47 + 223,56) суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 229 рублей 62 копейки, на ответчика – 314 рублей 20 копеек.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом была произведена только в сумме 507 рублей 88 копеек вместо 543 рублей 82 копеек, то истцу подлежит возмещению со стороны ответчика государственная пошлина в сумме 278 рублей 26 копеек (314,20 – 35,94 (543,82 – 507,88));  неоплаченная истцом разница в сумме 35 рублей 94 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 420 рублей, на ответчика – 580 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 858 рублей 26 копеек (580 + 278,26).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус-Центр» удовлетворить частично.

            Решение  Арбитражного суда Омской области от 27.08.2009 по делу № А46-11101/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Левобережье», город Омск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модус-Центр», город Омск, 7 631 рубль 47 копеек основного долга, 223 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 858 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении иска в остальной части отказать.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Левобережье», город Омск, в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 рублей 94 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева