Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А46-18377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.

Как было указано выше, в период с 08.07.2009 по 14.07.2009 Обществом не обеспечило предоставление коммунального ресурса (горячее водоснабжение) организациям, являющимся исполнителями, предоставляющими коммунальные услуги гражданам.

Причиной отсутствия горячего водоснабжения явилось прекращение поставок газа ЗАО «Омскрегионгаз» на котельную микрорайона «Кристалл».

Как верно установлено судом первой инстанции, прекращение поставок газа было обусловлено наличием у ООО ПФ «Октан» задолженности за поставленный ЗАО «Омскрегионгаз» на котельную микрорайона «Кристалл» газ.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле письмом ЗАО «Омскрегионгаз» от 06.07.2009 № 05/1580 (т.1, л.д. 17), в котором ЗАО «Омскрегионгаз» уведомило ООО ПФ «Октан», о том, что в связи с наличием задолженности за потребленный природный газ за февраль, март, апрель 2009 года по договору поставки газа от 30.08.2008 № 36-4-0002 и неоднократным нарушением сроков оплаты газа, с 08.07.2009 прекращается поставка газа ООО ПФ «Октан» (котельной микрорайона «Кристалл»).

Как правильно установлено судом первой инстанции, имеющаяся у ООО ПФ «Октан» задолженность образовалась перед ЗАО «Омскрегионгаз» в результате неполной оплаты управляющими компаниями потребляемой теплоэнергии.

В частности, по состоянию на 08.07.2009 за ООО «Стройподряд-Сервис» числилась задолженность за поставленную тепловую энергию по временному соглашению с ООО ПФ «Октан» в сумме 273 368 руб. 31 коп.; за ТСЖ «Кристалл-2» - в сумме 981 104 руб. 03 коп.; за ООО «Пик-Комфорт» - в сумме 5 399 273 руб. 69 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что в  рассматриваемом  случае ООО ПФ «Октан» не имело возможности обеспечить коммунальным ресурсом (горячее водоснабжение) организации, являющиеся исполнителями, предоставляющими коммунальные услуги гражданам в виду прекращения поставок газа  ЗАО «Омскрегионгаз» на котельную микрорайона «Кристалл».

Данное обстоятельство, как считает апелляционный суд, свидетельствует о том, что отсутствие горячего водоснабжения в указанный выше  период не связано с нарушением ООО ПФ «Октан» Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданным им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного  Постановлением  Правительства Российской Федерации № 1 от 05.01.1998. 

В данном случае, ООО ПФ «Октан» не имело возможность обеспечить коммунальным ресурсом (горячее водоснабжение) организации, являющиеся исполнителями, предоставляющими коммунальные услуги гражданам по независящим от него причинам,  а именно, как было указано выше, по причине прекращения поставок газа  ЗАО «Омскрегионгаз».

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях  ООО ПФ «Октан»  отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Доводы административного органа о том, что Общество не предприняло все зависящие от него меры по предупреждению нарушения режима обеспечения населения коммунальными ресурсами, подлежат отклонению на основании следующего.

Так, суд первой инстанции верно указал, что в июле 2009 года (период произведенного отключения) в Арбитражном суде Омской области рассматривалось дело № А46-13662/2009 о взыскании с ООО ПФ «Октан» в пользу ЗАО «Омскрегионгаз» задолженности по договору поставки газа за март - май 2009 года, то есть, о взыскании задолженности, основная часть которой и явилась причиной прекращения подачи газа.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что определением от 30.07.2009 Арбитражным судом Омской области было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, что свидетельствует о принятии заявителем мер по урегулированию сложившейся ситуации.

При этом, ссылка административного органа на то обстоятельство, что мировое соглашение заключено после отключения  заявителем горячего водоснабжения не может быть принята судом во внимание, так как данное обстоятельство не опровергает вывод о том, что ООО ПФ «Октан» были предприняты меры по стабилизации ситуации по погашению имеющейся задолженности за газ.

Довод административного  органа о том, что ООО ПФ «Октан» прекратило подачу тепловой энергии гражданам, у которых отсутствует  задолженность по оплате коммунальных ресурсов, подлежит отклонению, так как доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, Управлением, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в материалы дела не представлены.

Также не может быть  принят  апелляционным судом во внимание довод Управления о том, что суд первой инстанции не выяснил, была ли у Общества возможность перевести котельную  на резервный или аварийный  вид топлива, поскольку, во-первых, в  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный орган не заявлял данный довод, во-вторых, апелляционный суд считает, что установление   данного обстоятельства, является прерогативой административного органа, в данном случае Управления, которое в  соответствии с положениями статей 26.1, 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях должно было выяснить указанные обстоятельства в ходе административного производства.

Таким образом, учитывая, что Обществом были предприняты меры  по предупреждению нарушения режима обеспечения населения коммунальными ресурсами и административный орган,   в свою очередь, не доказал наличия в действиях ООО ПФ «Октан»  вины и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской  области от  22.09.2009 по делу №А46-18377/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер