Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А70-1708/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в установленном законом порядке.

            В пункте 1 статьи 12 Закона об ООО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 01.11.2002 № 01, установлено, что в учредительном договоре общества определяется состав учредителей (участников) общества.

            Согласно пункту 4 указанной статьи изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесённые в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьёй 13 Закона об ООО для регистрации общества.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

 Аналогичные положения закреплены и в пункте 4 статьи 12 Закона об ООО.

 Таким образом, исходя из вышеназванных норм закона истец, не осуществив в установленном законом государственную регистрацию изменений в учредительные документы, связанных с изменением состава учредителей (участников) ООО «Стройдеталь», на основании  договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 01.11.2002 № 01, в течение всего периода, предшествовавшего обращению в арбитражный суд, не обозначил себя единственным участником ООО «Стройдеталь» и перед третьими лицами.

 В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.                         При принятии решения согласно части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

  Принимая во внимание пояснения представителя третьего лица Островского А.В., данные в апелляционном суде относительно того обстоятельства, что  Островский А.В., являющийся стороной договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 01.11.2002 № 01, отрицает факт подписания этого договора, при отсутствии его оригинала или надлежащим образом заверенной копии и непредставлении этих доказательств истцом по требованию суда,  имеющаяся в деле копия договора не может безусловно подтверждать факт продажи Островским А.В. (бывшим единственным участником общества) истцу своей доли в уставном капитале.

            При таких обстоятельствах имеющуюся в деле копию договора суд апелляционной инстанции на основании статей 71, 168 АПК РФ расценивает как ненадлежащее доказательство, так как данная копия договора не отвечает требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, вследствие чего не может быть принята в качестве допустимого доказательства (статья 68 АПК РФ) по настоящему делу.                                Поскольку требования истца как единственного участника общества основаны на договоре купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 01.11.2002 № 01, копия которого апелляционным судом признана ненадлежащим доказательством по делу, то при отсутствии доказательств, подтверждающих подлинность вышеназванного договора, истец не доказал своей заинтересованности в предъявлении настоящего иска.

            В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим АПК РФ.

            В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется, в частности, в форме искового заявления.

            Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с указанными нормами закона поданный Телепневым В.П. иск является одной из форм защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ввиду отсутствия оригинала договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале от 01.11.2002 № 01, а учитывая также то, что сторона по этому договору Островский А.В. указывает на то, что он не подписывал указанный договор и не продавал истцу своей доли в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал возникших у него на основании такого договора прав единственного участника общества.

            Тем более, что, как следует из материалов дела, Островский А.В. реализовал свою долю в уставном капитале третьему лицу Кудрявцеву А.П. по договору купли-продажи в уставном капитале ООО «Стройдеталь» от 26.11.2007.

            Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2008 единственным участником общества является Кудрявцев А.П.

  Сделка по отчуждению Островским А.В. доли в уставном капитале общества Кудрявцеву А.П. истцом не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования истца необоснованными. Поэтому суду первой инстанции следовало отказать в их удовлетворении.

            Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного по существу решения, данное решение суда в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

            В связи с отменой решения суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит также на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2009 по делу № А70-1708/2008 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований Телепнева Валерия Петровича отказать.

            Взыскать с Телепнева Валерия Петровича (06.01.1965 года рождения, место рождения – город Березники Пермской области, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Писцовая, д. 16/45, кв. 211) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», город Тюмень,  государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева