Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А75-8505/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям во вменяемом Обществу административном правонарушении заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ЗАО «РАДИОТЕЛЕФОН» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае нарушение лицензионных требований, а именно – вещание рекламных текстов, вместо заявленной в лицензии информации, повлияло на продукцию средства массовой информации, поскольку была нарушена общая концепция вещания.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что Обществом не производились телепрограммы собственного производства, что подтверждается письмом заинтересованного лица от 21.07.2009 (л.д. 32), приходит к выводу об отсутствии принятия заинтересованным лицом каких-либо действий по соблюдению условий лицензии, то есть имеет место абсолютное бездействие по соблюдению лицензионных условий, а также наличие прямого умысла по несоблюдению условий лицензии серии ТВ № 10946 от 25.12.2006.

Доказательство, свидетельствующих об обратном, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка Общества на то, что им в настоящее время предпринимаются меры к изменению условий лицензии, судом во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к лицензии (л.д. 34) Общество, в случае невозможности соблюдения заявленных им объемов и направления вещания, имело возможность обратиться в лицензирующий орган и сообщить ему об изменении сведений, содержащихся в лицензии и в заявлении на ее получение.

Однако, заинтересованное лицо с момента получения лицензии (25.12.2006) и до проведенной административным органом проверки (24.07.2009) соответствующих мер не приняло, допуская при этом телевизионное вещание с полным нарушением условий лицензии.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции материалы настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, заявляя свое право на вещание, Общество при получении лицензии самостоятельно определило, а лицензирующий орган закрепил в условиях лицензии, порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе концепцию вещания (то есть объем, направления вещания).

Данный порядок подлежал неукоснительному соблюдению, поскольку продукция средств массовой информации предназначена для неопределенного круга лиц (в том числе, детской аудитории), а само средство массовой информации является эффективным средством формирования общественного мнения, воспитания, формирования мировоззрения и так далее.

Бесконтрольное осуществление лицензируемого вида деятельности, которое имеет место при нарушении концепции вещании, является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в настоящем конкретном случае признание совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным будет означать одобрение судом деятельности субъектов по получению лицензии на один вид деятельности (например, информационное, художественно-публицистическое, публицистическое и так далее) для фактического осуществления другого вида деятельности (например, рекламно-информационная).

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «РАДИОТЕЛЕФОН» малозначительности совершенного административного правонарушения является ошибочным.

Однако решение арбитражного суда от 27.08.2009 по настоящему делу отмене не подлежит в силу следующего.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Данное нарушение является длящимся, в связи с этим срок для привлечения к ответственности следует исчислять с момента его обнаружения – с даты составления акта проверки – 24.07.2009.

Следовательно, судебный акт о привлечении ЗАО «ТЕЛЕРАДИОТЕЛЕФОН» к административной ответственности должен быть принят не позднее 24.09.2009.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный срок пропущен.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению судом апелляционной инстанции невозможно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа об отмене решения суда.

ЗАО «РАДИОТЕЛЕФОН» в ходатайстве от 23.10.2009 № 31 сослалось на то, что административный орган в адрес Общества апелляционную жалобу не направлял, однако указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствует почтовое отправление отделения почтовой связи (квитанция № 24038).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2009 по делу № А75-8505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков