Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А70-2686/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно должностной инструкции заместителя директора по капитальному строительству  (л.д. 126-128) указанное лицо обеспечивает выполнение работ по капитальному строительству, следит за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, обеспечивает представление в установленные сроки необходимой документации по строительству объектов.

При этом акт сверки фактически выполненных работ от 09.02.2009 в составе комиссии от ООО «Сибирская тепловая компания», на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений относительно исковых требований, также подписан директором по строительству К.Ю. Игнатьевым.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции рассматривать акты от 31.08.2008 № 1 и № 2, от 30.09.2008 № 3 и № 4 как подписанные от имени заказчика лицом, в силу своих должностных обязанностей уполномоченным на представление интересов заказчика в правоотношениях, связанных с осуществлением капитального строительства.

Отсутствие в материалах дела доверенности, которой бы Игнатьев К.Ю. был уполномочен на подписание от имени общества актов о приемке выполненных работ, не исключает наделение указанного лица таким полномочиями в силу своих должностных обязанностей.

Доказательств того, что полномочия Игнатьева К.Ю. на подписание актов не явствовали для истца из обстановки, ООО «Сибирская тепловая компания» не представило.

Более того, справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2008 № 1, от 30.09.2008 № 2 на указанные в этих актах суммы от имени ответчика подписаны директором Олейником С.В., что в силу части 2 статьи 183 ГК РФ расценивается судом апелляционной инстанции в качестве последующего одобрения действий Игнатьева К.Ю. по принятию результата работ.

Следовательно, акты выполненных работ от 31.08.2008 № 1, от 31.08.2008 № 2, от 30.09.2008 № 3, от 30.09.2008 № 4 необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В качестве наименования работ в актах выполненных работ от 31.08.2008 № 1, от 31.08.2008 № 2, от 30.09.2008 № 3, от 30.09.2008 № 4 истцом указано «отопление».

Однако конкретные виды работ, их объем, использованные при производстве работ материалы из актов не усматриваются.

В связи с чем, названные акты выполненных работ не могут являться основанием для выводов о фактическом выполнении истцом и принятии ответчиком работ на указанную в актах сумму, а следовательно, не свидетельствуют о возникновении обязанности ООО «Сибирская тепловая компания» по их оплате в заявленном размере.

В письме от 05.02.2009 № 17 ООО «Сибирская тепловая компания» указало, что ООО «Строй Перспектива» фактически выполнен меньший объем работ, чем отражено в подписанных сторонами актах. В связи с чем, ответчик предложил истцу направить своего уполномоченного представителя для комиссионного освидетельствования объекта и составления акта о фактически выполненных объемах работ, указав время и место проведения обследования.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении истца о месте и времени проведения комиссионного освидетельствования не соответствует материалам дела.

Письмом от 05.02.2009 № 17 ответчик пригашал истца принять участие в комиссионном освидетельствовании объекта. Указанное письмо получено 06.02.2009 представителем истца Борцовой.

Доказательств отсутствия у названного лица  полномочий на прием корреспонденции для ООО «Строй Перспектива» истец не представил.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, Борцова является сотрудником ООО «Строй Перспектива» и работает в должности сметчика.

Как следует из акта сверки фактически выполненных работ от 09.02.2009 по объекту «Жилой дом по ул. Профсоюзная, 5; жилой дом по ул. Профсоюзная, 11», составленного без участия представителя истца, объемы выполненных работ соответствуют актам выполненных работ КС-2 (от 31.08.2008).

По результатам проведенного комиссионного освидетельствования ответчиком в одностороннем порядке составлены акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года от 31.08.2008 № 1 на сумму 437 955 руб. и от 31.08.2008 № 1 на сумму 869 440 руб., также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008 № 1 (л.д. 98-112). 

Отказ от подписания составленных заказчиком актов формы КС-2 истец обосновывает выполнением им большего объема работ, которые включены в ранее подписанные акты.

Между тем, доказательств, опровергающих доводы ООО «Сибирская тепловая компания» о завышении объемов выполненных работ, истец не представил, как не представил и иных доказательств, помимо актов о приемке выполненных работ от 31.08.2008 № 1 и № 2, от 30.09.2008 № 3 и № 4, на общую сумму 3 250 000 руб., при том, что ответчиком предъявлены возражения по объему и стоимости работ, в обоснование заявленных исковых требований.

Напротив, как следует из актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ООО «Сибирская тепловая компания» передало своему заказчику – НП «Благо» работы на меньшую, чем предъявлено истцом к оплате, сумму.

Тождественность работ, переданных истцом ответчику и, в свою очередь, ответчиком заказчику, подтверждена в заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Строй Перспектива».

25.02.2009 в связи с тем, что истец не принял участия в комиссионном освидетельствовании объекта, ООО «Сибирская тепловая компания»  направило ООО «Строй Перспектива» подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ.

Принимая во внимание совершение ответчиком действий по приглашению истца для корректировки объемов и стоимости фактически выполненных работ, оснований для исключения из числа доказательств актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года от 31.08.2008 № 1 на сумму 437 955 руб. и от 31.08.2008 № 1 на сумму 869 440 руб., также справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008 № 1, составленных ответчиком в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стоимость выполненных истцом работ в размере 1 307 395 руб. фактически признана ответчиком и подтверждается материалами дела.

Поскольку результаты работ преданы ответчиком заказчику НП «Благо», выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

С учетом частичной оплаты принятых работ и приобретения ответчиком материалов (л.д. 29-32), задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 921 524 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 89 246 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008 по 25.03.2009.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного, применительно к расчету истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Строй Перспектива» (на сумму 921 524 руб.) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с 17.12.2008 по 25.03.2009 по ставке рефинансирования 13% годовых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 944 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (921 524 руб. х 99 дней х 13% / 360).

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО «Сибирская тепловая компания» в пользу ООО «Строй Перспектива» подлежит взысканию 921 524 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 32 944 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Строй Перспектива» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 14.04.2009 № 184 истец уплатил 26 240 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску.

Однако при подаче иска в сумме 2 953 375 руб. 34 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 266 руб. 88 коп.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца – 17 777 руб. 95 коп., на ответчика – 8 488 руб. 93 коп., из которых 26 руб. 43 коп. в доход федерального бюджета и 8 462 руб. 50 коп. в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца – 676 руб. 82 коп., на ответчика – 323 руб. 18 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2009 года по делу № А70-2686/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Перспектива» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Перспектива» 921 524 руб. задолженности, 32 944 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 462 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» в доход федерального бюджета 26 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Перспектива» 323 руб. 18 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шарова