РЕШЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 17.02.2004"ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ n 60726/00 "СЕРГЕЙ ИВАНЧЕНКО (sergey ivanchenko) ПРОТИВ УКРАИНЫ", ЖАЛОБЫ n 22947/02 "АНДРЕЙ САМОЙЛОВ (andrey samoylov) ПРОТИВ УКРАИНЫ", ЖАЛОБЫ n 22966/02 "ВЛАДИМИР ИВАНЧЕНКО (vladimir ivanchenko) ПРОТИВ УКРАИНЫ" [рус., англ.]


[неофициальный перевод
с английского] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 60726/00
"СЕРГЕЙ ИВАНЧЕНКО (SERGEY IVANCHENKO) ПРОТИВ УКРАИНЫ",
ЖАЛОБЫ N 22947/02 "АНДРЕЙ САМОЙЛОВ (ANDREY SAMOYLOV) ПРОТИВ
УКРАИНЫ", ЖАЛОБЫ N 22966/02 "ВЛАДИМИР ИВАНЧЕНКО
(VLADIMIR IVANCHENKO) ПРОТИВ УКРАИНЫ"
(Страсбург, 17 февраля 2004 года)
------------------------------------------------------------------

В названии документа при переводе, видимо, допущена опечатка: вместо "РЕШЕНИЕ" следует читать "ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ".Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая 17 февраля 2004 г. Палатой в составе:
--------------------------------
<*> Перевод с английского М. Виноградова.
Ж.-П. Коста, председателя Палаты,
Л. Лукайдеса,
К. Бырсана,
К. Юнгвирта,
В. Буткевича,
В. Томассен,
А. Муларони, судей,
а также при участии С. Долле, секретаря Секции Суда,
принимая во внимание жалобы N 60726/00, 22947/02 и 22966/02, поданные 3 апреля 2000 г. и 27 мая 2002 г. соответственно,
заседая за закрытыми дверями,
принял следующее Решение:
ФАКТЫ
Первый заявитель, Сергей Владимирович Иванченко (далее - первый заявитель) - гражданин Украины, родился в 1956 году в деревне Красная Поляна, Российская Федерация, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в учреждении N 53 (Ольшанская колония).
Второй заявитель, Андрей Михайлович Самойлов (далее - второй заявитель) - гражданин России, родился в 1970 году в деревне Гигант Ростовской области, Российская Федерация, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в учреждении N 52 (колония Еленовка).
Третий заявитель, Владимир Владимирович Иванченко (далее - третий заявитель) - гражданин России, родился в 1970 году в г. Сальске, Российская Федерация, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в учреждении N 100 (Харьковская область). Он является братом первого заявителя.
Интересы заявителей в Европейском суде представляет Валерий Романов, правозащитник из Израиля, и Инна Иванченко, помощник депутата Верховной Рады Украины.
1. Расследование по уголовному делу
после террористического акта 2 октября 1999 г.
2 октября 1999 г. неустановленные лица взорвали ручную гранату в г. Кривой Рог, предположительно, совершая покушение на убийство Натальи Витренко, кандидата на президентских выборах. Примерно 35 человек было ранено в результате взрыва.
В тот же день сотрудники Управления внутренних дел г. Кривой Рог арестовали второго и третьего заявителей по подозрению в покушении на убийство государственного служащего.
В тот же день первый заявитель уехал из Кривого Рога в Россию, предположительно, в гости к родителям.
2 и 3 октября 1999 г. сотрудники отдела по борьбе с организованной преступностью Управления внутренних дел г. Кривой Рог произвели обыск в доме первого заявителя. Его дом оставался под контролем милиции для производства дальнейших обысков и выемок.
3 октября 1999 г. прокуратура Кривого Рога объявила первого заявителя в общенациональный розыск.
4 октября 1999 г. сотрудники отдела по борьбе с организованной преступностью <*> обыскали дом родителей первого заявителя в Российской Федерации.
--------------------------------
<*> Так в тексте. - Примеч. перев.
5 октября 1999 г. проведение расследования было передано из ведения Министерства внутренних дел Украины Государственной службе безопасности Украины.
11 октября 1999 г. следователи Государственной службы безопасности предъявили обвинение второму и третьему заявителям в покушении на убийство государственного служащего.
14 октября 1999 г. второй и третий заявители были переведены из следственного изолятора г. Кривой Рог в следственный изолятор Государственной службы безопасности в г. Киев.
25 декабря 1999 г. вице-спикер парламента Украины проинформировал представителя заявителей Романова о том, что специальная парламентская комиссия проведет расследование взрыва, имевшего место 2 октября 1999 г.
25 декабря 1999 г. первый заявитель был задержан в г. Москве по подозрению в покушении на убийство государственного служащего. 31 декабря 1999 г. первый заявитель был переведен в следственный изолятор Государственной службы безопасности в г. Киев.
2. Жалобы заявителей и их родственников
на незаконность расследования и условия предварительного
содержания под стражей
15 декабря 1999 г. Генеральная прокуратура Российской Федерации проинформировала мать первого и третьего заявителя З.О. Иванченко, что расследование по уголовному делу в связи с взрывом гранаты в г. Кривой Рог ведется Генеральной прокуратурой Украины. Она также указала, что в соответствии со ст. 1 Конвенции Содружества Независимых Государств о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам они обладают теми же правами на защиту, что и граждане Украины.
В декабре 1999 г. З.О. Иванченко подала жалобу в Генеральную прокуратуру Украины на предположительно жестокое обращение с ее сыновьями со стороны сотрудников милиции. 27 декабря 1999 г. Генеральная прокуратура Украины (Генеральна Прокуратура Украiни) отклонила эту жалобу как необоснованную.
3, 8 и 21 января 2000 г. первый заявитель подал жалобу в Генеральную прокуратуру Украины на то, что следователи, ведущие расследование уголовного дела, не были беспристрастными и неоднократно нарушили Конституцию и Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Он также жаловался на отказ администрации следственного изолятора Государственной службы безопасности передать его партнеру Инне Чирченко доверенность на ведение его дел.
17 января 2000 г. первый заявитель подал ходатайство в следственный отдел Государственной службы безопасности о назначении его партнера в качестве его адвоката по уголовному делу в отношении него. 19 января 2000 г. в удовлетворении этого ходатайства было отказано, поскольку его партнер уже допрашивалась следственными органами в качестве свидетеля и, таким образом, согласно ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Украины не могла быть защитником по данному делу.
20 января 2000 г. первый заявитель подал жалобу Генеральному секретарю Совета Европы и депутату Верховной Рады Украины и главе парламентской делегации Украины в Парламентской Ассамблее Совета Европы Борису Олейнику на предположительно незаконный отказ первому заявителю выдать доверенность Инне Чирченко. 24 января 2000 г. администрация следственного изолятора Государственной службы безопасности проинформировала заявителя, что вышеуказанные жалобы не могут быть высланы по указанным адресам, но они переданы в прокуратуру для дальнейшего рассмотрения.
26 января 2000 г. И. Чирченко направила в следственное управление Государственной службы безопасности ходатайство о встрече с первым заявителем.
28 января 2000 г. следственное управление Государственной службы безопасности отклонило это ходатайство, поскольку ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Украины наделяет следственные органы полномочиями по решению вопросов о предоставлении встреч с подозреваемыми. В тот же день Генеральная прокуратура Украины отказала И. Чирченко в участии в рассмотрении дела в качестве защитника, поскольку она не являлась адвокатом и уже принимала участие в предварительном следствии по делу в качестве свидетеля.
28 января 2000 г. следственное управление Государственной службы безопасности отказало З.О. Иванченко во встрече с ее сыновьями и в передаче еды и личных вещей. Оно также отказало и И. Чирченко во встрече с первым заявителем.
В январе 2000 г. первый заявитель направил жалобу в Центральный районный суд г. Кривой Рог, требуя отменить ордер на арест, выданный прокурором 3 октября 1999 г. 14 февраля 2000 г. указанный суд отклонил требование заявителя как необоснованное.
В феврале 2000 г. заявители подали жалобу в прокуратуру Днепропетровской области на предположительно незаконные действия сотрудников милиции в ходе расследования и на то, как велось предварительное расследование. Заявители также требовали возбудить уголовное дело в отношении этих сотрудников милиции. 16 февраля 2000 г. прокуратура Днепропетровской области отказала в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.
8 и 10 февраля 2000 г. первый заявитель попросил встречи со своим адвокатом и о том, чтобы его партнер и дочь представляли его интересы в ходе рассмотрения его дела. 2 и 11 февраля 2000 г. <*> следственное управление Государственной службы безопасности отклонило эти ходатайства, поскольку партнер и дочь заявителя не были квалифицированными адвокатами. Более того, первая допрашивалась в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия.
--------------------------------
<*> Так в тексте. - Примеч. перев.
22 февраля 2000 г. Генеральная прокуратура продлила срок содержания первого заявителя под стражей до пяти месяцев (до 25 мая 2000 г.).
3 марта 2000 г. первый заявитель был переведен в следственный изолятор N 13 Министерства внутренних дел в г. Киев. В тот же день он подал жалобу в Печерский районный суд г. Киева на незаконность положений Закона о предварительном содержании под стражей. 23 марта 2000 г. Печерский районный суд г. Киева отказал в рассмотрении жалобы как не подпадающей под его юрисдикцию.
16 и 20 марта и 17 апреля 2000 г. следственное управление Государственной службы безопасности и Генеральная прокуратура отклонили последующие ходатайства И. Чирченко о встрече с первым заявителем, указав, что в таких встречах нет необходимости.
6 апреля 2000 г. следственное управление Государственной службы безопасности отклонило жалобы первого заявителя от 5, 7, 8, 13, 15, 22, 23, 26, 27 и 30 марта 2000 г. относительно его предположительно незаконного содержания под стражей и расследования по его делу как необоснованные.
13 апреля 2000 г. Украинский правовой фонд (общественная организация) подал жалобу в Генеральную прокуратуру на предполагаемое жестокое обращение с заявителями во время их нахождения под контролем милиции. В частности, в жалобе фонда утверждалось, что следователи заявителей жестоко били и пытали заявителей, чтобы добиться их признания. 24 мая 2000 г. Генеральная прокуратура отклонила жалобу фонда как необоснованную.
20 апреля 2000 г. первый заявитель был помещен подразделением наказаний в ходе предварительного следствия Государственной службы безопасности в одиночную камеру на семь дней за предполагаемую попытку общения с другим задержанным. Жалобы заявителя на эти дисциплинарные санкции были рассмотрены 16 и 20 июня 2000 г. Омбудсменом при Верховной Раде Украины и Управлением исполнения наказаний соответственно и были ими отклонены как необоснованные.
20 апреля 2000 г. следственное управление Государственной службы безопасности отклонило жалобы первого заявителя от 30 марта, 2 и 12 апреля 2000 г. как необоснованные.
27 апреля 2000 г. И. Чирченко позволили встретиться с первым заявителем.
В мае 2000 г. адвокат заявителей подал жалобу в Генеральную прокуратуру о предполагаемой незаконности дисциплинарных санкций, наложенных на первого заявителя. 17 мая 2000 г. Генеральная прокуратура отклонила эту жалобу как необоснованную. Более того, она указала, что дисциплинарные санкции, наложенные на первого заявителя, соответствовали процедуре, установленной законом.
4 мая 2000 г. следственное управление Государственной службы безопасности проинформировало мать первого и третьего заявителя З.О. Иванченко о том, что уголовное дело в отношении нее по обвинению в участии в незаконной перевозке оружия будет закрыто.
5 мая 2000 г. Государственная служба безопасности отказала И. Чирченко во встрече с первым заявителем.
11 мая 2000 г. следователь следственного управления Государственной службы безопасности отклонил различные жалобы первого заявителя относительно предположительно незаконного проведения расследования по его делу и отказа в проведении дополнительных следственных действий, о которых он ходатайствовал.
16 мая 2000 г. секретариат Омбудсмена при Верховной Раде Украины отклонил жалобы первого заявителя на незаконность расследования по его делу как необоснованные.
17 мая 2000 г. заявителям предоставили возможность ознакомиться с материалами дела. Однако первому заявителю предоставляли такую возможность только двадцать - сорок минут в день.
В тот же день прокуратура Киевской области проинформировала Романова о том, что она не усмотрела незаконных действий в ходе расследования дела. Она также отметила, что первый заявитель не направлял ей жалоб на условия содержания под стражей и на его помещение в одиночную камеру.
6 и 26 мая 2000 г. Генеральная прокуратура отклонила жалобы первого заявителя от 6 и 11 мая 2000 г. на предположительно незаконные действия следователя в ходе проведения расследования по делу.
6 июня 2000 г. следователь Государственной службы безопасности отклонил ходатайство Романова о выдаче ему доверенности на представление интересов первого заявителя в международных правозащитных организациях.
20 июня 2000 г. Государственное управление исполнения наказаний отклонило жалобы первого заявителя на плохие условия его содержания под стражей.
21 июня 2000 г. Генеральная прокуратура отклонила жалобу первого заявителя от 6 июня 2000 г. о предположительно многочисленных нарушениях Уголовно-процессуального кодекса следователями Государственной службы безопасности, расследовавшими его дело.
25 июня 2000 г. первый заявитель направил жалобу Генеральному прокурору на плохие условия его содержания под стражей и на отсутствие медицинского лечения от чесотки, которой он страдал.
2 июля 2000 г. первый заявитель направил жалобу Генеральному прокурору на отказ в разрешении ему общаться со своей семьей и во встрече с И. Чирченко. Он также жаловался на отказ предоставить ему дополнительную информацию о технических характеристиках гранат, использованных в ходе теракта. Эти жалобы были отклонены как необоснованные.
10 июля 2000 г. председатель Печерского районного суда г. Киева проинформировал первого заявителя о том, что его жалоба на незаконность положений Закона о предварительном содержании под стражей не была рассмотрена, поскольку суд не обладает юрисдикцией по ее рассмотрению.
11 июля 2000 г. первый заявитель жаловался на то, что его били другие лица, содержавшиеся в следственном изоляторе, в котором он содержался. Он также утверждал, что врач следственного изолятора не предоставил ему незамедлительную медицинскую помощь, которая ему была необходима, и что ему не было доступно медицинское лечение в следственном изоляторе Министерства внутренних дел в г. Киеве. В частности,

"КОНВЕНЦИЯ О ДОРОЖНОМ ДВИЖЕНИИ"(Вместе с "ПРОТОКОЛОМ О ДОРОЖНЫХ ЗНАКАХ И СИГНАЛАХ")(Заключена в г. Женеве 19.09.1949)  »
Международное законодательство »
Читайте также