РЕШЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 05.02.2004"ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ n 68798/01 "НИКОЛАЙ БОГОНОС (nikolay bogonos) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 68798/01
"НИКОЛАЙ БОГОНОС (NIKOLAY BOGONOS)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 5 февраля 2004 года)
Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая 5 февраля 2004 г. в составе:
Г. Ресса, Председателя Палаты,
Л. Кафлиша,
П. Куриса,
Р. Тюрмена,
М. Цацы-Николовской,
К. Трайя,
А. Ковлера, судей,
а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную 14 февраля 2001 г.,
принимая во внимание доводы, представленные властями государства-ответчика, и ответы на них заявителя,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель, Николай Петрович Богонос - гражданин России, 1952 г.р., проживает в деревне Ивановка, Украина. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены своим Уполномоченным при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
A. Обстоятельства дела
В 1984 г. заявитель, работая на Депутатском оловодобывающем горно-обогатительном комбинате в Республике Саха (Якутия) Российской Федерации, получил трудовое увечье по вине предприятия. Заявитель был парализован и переехал в свою родную деревню на Украине. С 1984 г. заявитель получал пенсию по инвалидности от своего работодателя.
После сильной инфляции в 1990-х гг. в России покупательная способность пенсии заявителя по инвалидности резко снизилась. Заявитель подал иск против своего бывшего работодателя об увеличении размера компенсации ввиду инфляции.
6 июня 2000 г. Усть-Янский улусный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил иск заявителя и присудил ему 7970,63 руб. в качестве перерасчета за предыдущий период. Заявитель уведомил суд, что он не сможет присутствовать на слушаниях, поскольку он проживал более чем за 10000 километров от места его проведения, а его возможности передвигаться ограничены.
20 июля 2000 г. копия Решения суда от 6 июня 2000 г. была выслана по почте и направлена по его адресу в г. Луцке.
1 августа 2000 г. ответчик подал кассационную жалобу на это Решение, копия которой была направлена заявителю.
9 сентября 2000 г. заявитель направил по почте свои возражения по кассационной жалобе.
15 сентября 2000 г. заявитель был проинформирован письмом о том, что слушания по кассационной жалобе назначены на 25 сентября 2000 г. и дело передано на рассмотрение в Верховный суд Республики Саха (Якутия). Письмо пришло к заявителю по его адресу в Луцке.
25 сентября 2000 г. Верховный суд оставил Решение от 6 июня 2000 г. без изменения в части, касающейся бывшего работодателя заявителя.
В ноябре - декабре 2000 г. заявитель неоднократно звонил в Верховный суд по телефону, но ему так и не дали ответа, состоялись ли слушания и, если они состоялись, какое решение было принято.
10 января 2001 г. Усть-Янский улусный суд направил копию Решения от 25 сентября 2000 г. заявителю по его адресу в г. Луцке.
В неустановленный день заявитель направил запрос председателю Верховного суда о предоставлении заявителю копии кассационного определения. 30 января 2001 г. этот запрос был передан исполняющему обязанности председателя Усть-Янского улусного суда. Заявитель не получил ответа на свой запрос.
2 февраля 2001 г. заявитель направил жалобу в Министерство юстиции Республики Саха (Якутия) на непредоставление ему информации судами об исходе судебного разбирательства. Ответа на эту жалобу он не получил.
9 июня 2001 г. Усть-Янский улусный суд снова направил копию Решения от 25 сентября 2000 г. на адрес заявителя в г. Луцке.
В неустановленный день заявитель направил новый запрос председателю Верховного суда Республики Саха (Якутия) о предоставлении заявителю копии кассационного определения. 2 апреля 2002 г. его запрос был передан исполняющему обязанности председателя Усть-Янского улусного суда. Заявитель не получил ответа на свой запрос.
B. Применимое национальное законодательство

Статья 20 Минской конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 г. предусматривает, что гражданские иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица. Минская конвенция не устанавливает какой-либо конкретной формы вручения судебных решений.. Статья 284.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (от 11 июня 1964 г., действовавшего в то время) предусматривала, что суд второй инстанции должен рассмотреть кассационную жалобу на решение суда первой инстанции в течение десяти дней после получения материалов дела. В исключительных обстоятельствах председатель суда мог продлить срок еще на десять дней. Статья 213.5 устанавливала требование, что копия решения, вынесенного в отсутствие стороны дела, должна быть направлена такой стороне в течение трех дней с момента оглашения решения.

"ДОГОВОР О ДРУЖБЕ, ВЗАИМНОЙ ПОМОЩИ И ПОСЛЕВОЕННОМ СОТРУДНИЧЕСТВЕ МЕЖДУ СССР И ЮГОСЛАВИЕЙ"(Подписан в г. Москве 11.04.1945)  »
Международное законодательство »
Читайте также