ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 02.10.2003"ДЕЛО "СОВТРАНСАВТО ХОЛДИНГ" (sovtransavto holding) ПРОТИВ УКРАИНЫ"


[неофициальный перевод]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
(в своем составе, заседавшем до 1 ноября 2001 г.)
ДЕЛО "СОВТРАНСАВТО ХОЛДИНГ"
(SOVTRANSAVTO HOLDING) ПРОТИВ УКРАИНЫ"
(Жалоба N 48553/99)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(справедливая компенсация)
(Страсбург, 2 октября 2003 года)
По делу "Совтрансавто Холдинг" против Украины" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
Г. Ресса, Председателя Палаты,
И. Кабрала Баррето,
В. Буткевича,
Н. Ваич,
Д. Хедигана,
Й. Касадеваля,
М. Пеллонпяя,
С. Ботучаровой, судей,
а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 11 сентября 2003 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 48553/99), поданной 11 мая 1999 г. в Европейский суд против Украины российской компанией "Совтрансавто Холдинг" (далее - компания-заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. В своем Постановлении от 25 июля 2002 г. (по существу) Европейский суд решил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (единогласно), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (шесть против одного) и что не было необходимости в отдельном рассмотрении вопроса о том, была ли компания-заявитель в нарушение статьи 14 Конвенции объектом дискриминации по признаку своей национальной принадлежности (единогласно) (см. Постановление Европейского суда по делу "Совтрансавто Холдинг" против Украины", жалоба N 48553/99, ECHR 2002, § 71 - 82, 94 - 98, 101).
3. Ссылаясь на статью 41 Конвенции, компания-заявитель требовала в качестве справедливой компенсации за нарушение своего права собственности возмещения ей материального ущерба путем выплаты части капитала "Совтрансавто-Луганск", изначально принадлежавшей ей как держателю 49% акций этой компании, за вычетом суммы компенсации, полученной при ее ликвидации (9200 долл. США). Общую сумму материального ущерба компания-заявитель оценивала в 14921674 долл. США. Она также требовала выплаты ей дивидендов, которые могла бы получить за 1997 - 2000 гг. по праву владельца 49% акций, а именно 1338000 долл. США. Наконец, она требовала 1300000 долл. США в качестве возмещения морального вреда (включая 300000 долл. США за нарушение своих гарантируемых пунктом 1 статьи 6 Конвенции прав) и 153470 долл. США в качестве компенсации судебных издержек и расходов, понесенных в национальных судах и в Европейском суде по правам человека.
4. Поскольку вопрос о применении статьи 41 Конвенции не был готов к производству, Европейский суд оставил его без рассмотрения и предложил властям Украины и компании-заявителю уведомить его в течение шести месяцев о любой достигнутой сторонами договоренности (ibidem, § 113 мотивировочной и § 5 резолютивной частей Постановления).
5. 29 апреля и 6 мая 2003 г., соответственно, компания-заявитель и власти Украины представили свои дополнительные замечания по поводу справедливой компенсации. Какой-либо основы для мирового соглашения они не нашли.
ПРАВО
6. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
В Постановлении (по существу) Европейский суд последовательно рассмотрел вопросы жалобы, относившиеся к контексту пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. В настоящем Постановлении он начнет с рассмотрения вопроса о материальном ущербе, который в данном случае является главным и требует исследования прежде всего с точки зрения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
A. Материальный ущерб
1. Доводы сторон
a) компания-заявитель
i. Претензии
7. Компания-заявитель просит Европейский суд при оценке материального ущерба учесть характер принадлежащего ей имущества, характер и серьезность установленного нарушения ее права собственности, а также ситуацию, в которой она оказалась вследствие данного нарушения.
8. По словам компании-заявителя, справедливая компенсация в смысле статьи 41 Конвенции должна по возможности восстановить положение, равноценное тому, в котором она находилась бы при отсутствии нарушения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
9. Компания-заявитель просит возместить ей нанесенный вследствие нарушения ее права собственности материальный ущерб в сумме 14921674 долл. США, которая соответствует стоимости доли активов компании "Совтрансавто-Луганск", изначально принадлежавшей ей как держателю 49% акций этой компании, за вычетом компенсации, которую она получила при ее ликвидации (9200 долл. США). Она также требует выплатить ей дивиденды в сумме 1388000 долл. США, которые она получила бы как держатель 49% акций.
ii. Методы оценки
10. В обоснование своих претензий компания-заявитель сочла необходимым сначала произвести оценку активов компании "Совтрансавто-Луганск" по состоянию на 1 января 1997 г., дабы затем рассчитать свою 49-процентную долю акций. При этом частично использовался доклад экспертов, подготовленный по просьбе компании-заявителя украинской аудиторской фирмой "Форкаст" (Forkast) от 27 марта 2001 г., предназначавшийся для использования в производстве внутренних судов.
11. Компания-заявитель прежде всего подчеркивает, что свои расчеты она могла производить лишь на основе имевшихся в ее распоряжении бухгалтерских документов и что все попытки получить бухгалтерские документы за 1997 - 1999 гг. были безуспешными. Действительно, начиная с конца 1997 г. компанию-заявителя полностью лишили доступа к финансовым и бухгалтерским документам компании "Совтрансавто-Луганск". 21 июня 1999 г. эта документация была передана правопреемнику "Совтрансавто-Луганск" компании "Транс Кинг". Последняя также отказала компании-заявителю в доступе к упомянутым документам, несмотря на соответствующее требование национальных судов. По утверждению компании "Транс Кинг", документы были утрачены в результате прорыва канализации.
12. В связи с этим компания-заявитель выразила свое удивление и возмущение тем обстоятельством, что в докладе экспертов, подготовленном по заданию властей Украины, украинская аудиторская фирма БДО "Баланс-Аудит" (BDO "Balance-Audit") ссылалась на результаты анализа некоторых бухгалтерских документов, а именно балансов компании "Совтрансавто-Луганск" за 1997 - 1999 гг., которые были якобы уничтожены. Следовательно, власти Украины получили доступ к якобы уничтоженным документам и передали их своему эксперту.
13. Компания-заявитель передает Европейскому суду две оценки активов "Совтрансавто-Луганск" по состоянию на 1 января 1997 г., основанные: первая - на балансовой стоимости, а вторая - на рыночной стоимости, из которой компания-заявитель затем вычитает свою 49-процентную долю акций.
a) Балансовая стоимость
14. На основе баланса "Совтрансавто-Луганск" от 1 января 1997 г. компания-заявитель сначала устанавливает балансовую стоимость активов. Эта стоимость составляет 20659800 гривен. Конвертировав эту сумму в американские доллары по курсу 1 доллар США за 1,72 гривны, компания-заявитель получает 12012000 долл. США. Данная сумма слагается из 3200000 долл. США, соответствующих общему объему основных средств, и 8812000 долл. США - общей сумме "прочих активов".
15. Компания-заявитель подчеркивает, что, в отличие от утверждений властей Украины, использованный ею для перевода гривен в доллары обменный курс является не официальной ставкой Национального банка Украины по состоянию на 1 января 1997 г., а средним обменным курсом за 1995 - 1996 гг., что выглядит логичным с учетом темпов инфляции. Использование данного курса объясняется необходимостью установить стоимость не только ликвидных средств компании, но и подвижного состава, последние приобретения в который датируются 1995 г.
16. Компания-заявитель уточняет, что балансовая стоимость активов "Совтрансавто-Луганск" является минимальной величиной, полученной в результате применения цен и методов расчета, которые использовались во времена Советского Союза. Эта величина далека от реальной стоимости активов, или, иначе говоря, их рыночной стоимости. Действительно, активы "Совтрансавто-Луганск" сформировались главным образом в период 1985 - 1993 гг. по ценам, которые строго регламентировались государством. В соответствии с действовавшим в указанный период законодательством стоимость учтенных в балансе основных средств предприятия могла быть пересмотрена только по решению правительства. Впоследствии в некоторых особых случаях такой пересмотр допускался. И лишь в мае 2000 г. на Украине были введены в действие бухгалтерские стандарты, позволяющие оценивать основные средства предприятия по рыночным нормам и учитывать эту оценку в балансе.
17. В связи с этим компания-заявитель утверждает, что обозначенная в балансе "Совтрансавто-Луганск" стоимость основных средств этой компании является их стоимостью на момент приобретения и что эта стоимость впоследствии не пересматривалась. Кроме того, в исследуемом балансе не фигурирует стоимость принадлежащей компании земли, а именно шести гектаров, ибо эта земля учитывалась в балансе компаний только с 1999 г.
18. Поэтому компания-заявитель утверждает, что Европейский суд не должен базировать свое решение на стоимости баланса активов "Совтрансавто-Луганск", ибо эта стоимость значительно ниже реальной, или, другими словами, рыночной стоимости.
b) Рыночная стоимость
19. В отношении метода оценки рыночной стоимости активов "Совтрансавто-Луганск" компания-заявитель приводит следующие доводы.
20. Компания-заявитель прежде всего ссылается на количество подвижного состава, указанное в реестре подвижного состава "Совтрансавто-Луганск" по состоянию на 1 января 1997 г. В то время автопарк состоял из 226 грузовых автомобилей, 280 крытых прицепов и 90 прицепных холодильников.
21. Для определения рыночной стоимости каждой транспортной единицы компания-заявитель пользуется контрактами, заключенными между "Совтрансавто-Луганск" и компаниями "Мерседес-Бенц" и "Вольво", а также европейским справочником EurotaxSwacke GmbH за 1997 г., в котором приводятся минимальные цены в немецких марках на подвижной состав производства 1990 - 1997 гг., аналогичный принадлежавшему "Совтрансавто-Луганск", с учетом максимального износа. На базе минимальных цен компания-заявитель затем рассчитывает в долларах США среднюю рыночную стоимость каждой транспортной единицы в момент ее приобретения. Таким образом она определяет среднюю цену грузовика, которая составляет 77000 долл. США, среднюю цену крытого прицепа - 28000 долл. США, и прицепного холодильника - 75000 долл. США. В итоге компания-заявитель приходит к общей цифре 31992000 долл. США, которая является рыночной стоимостью подвижного состава компании "Совтрансавто-Луганск" по состоянию на 1 января 1997 г., рассчитанной на основе средней рыночной цены каждой транспортной единицы в момент ее приобретения без учета износа.
22. Компания-заявитель указывает, что, в отличие от утверждения властей Украины, она никогда не пользовалась ценами, указанными в перечне подвижного состава компании "Совтрансавто-Луганск" от 1 января 1997 г., поскольку они представлены в долларах США. Она пользовалась этим перечнем не для выяснения стоимости подвижного состава компании по состоянию на указанную дату, а лишь для выяснения его численности.
23. Компания-заявитель утверждает, что власти Украины, со своей стороны, указанные в справочнике цены считают ценами на подвижной состав в момент его приобретения и предлагают затем снова вычесть износ, в то время как последний уже учтен в цене, указанной в справочнике, что в итоге сокращает его стоимость дважды. Кстати, если расчеты произвести в немецких марках и если применить указанные в упомянутом справочнике цены без повторного учета износа материальной части, то получатся почти те же цифры, что были сообщены Европейскому суду.
24. Базируясь на балансе "Совтрансавто-Луганск" от 1 января 1997 г., согласно которому доля подвижного состава компании в стоимости ее основных средств составляла 64,4%, компания-заявитель оценивает общую рыночную стоимость основных средств компании без учета их амортизации в 49677000 долл. США.
25. В связи с этим компания-заявитель утверждает, что использованный ею для оценки стоимости основных средств "Совтрансавто-Луганск" метод экстраполяции был единственно доступным методом, ибо она была лишена доступа ко всем бухгалтерским документам "Совтрансавто-Луганск" за 1996 - 1999 гг. Данный метод основывается на тенденциях развития "Совтрансавто-Луганск", рынка дорожных перевозок, народного хозяйства, а также на применяемых современными аудиторскими компаниями оценочных принципах.
26. Кроме того, компания-заявитель считает, что при любом методе оценки рыночная стоимость активов такой компании, как "Совтрансавто-Луганск", которой на время события фактов принадлежало 596 единиц транспорта (даже при минимальной стоимости каждой единицы в 30000 - 40000 долл. США), шесть гектаров земли в промышленно развитом регионе Украины, современные здания и производственные площади, спортивно-оздоровительный центр, ремонтное оборудование, 35% акций коммерческого банка, ликвидные средства и другое имущество, в любом случае составляет не менее 30000000 долл. США.
27. Согласно бухгалтерским документам "Совтрансавто-Луганск" износ основных фондов компании по состоянию на 1 января 1997 г. составлял 43,6% их изначальной стоимости. Используя этот коэффициент, компания-заявитель приходит к выводу, что реальная рыночная стоимость основных средств достигает 21659172 долл. США. К этой сумме она прибавляет балансовую стоимость других активов "Совтрансавто-Луганск", а именно 8812000 долл. США, и таким образом получает общую рыночную стоимость всех активов компании по состоянию на 1 января 1997 г. Компания-заявитель делает вывод, что эта стоимость составляет 30471172 долл. США.
28. Компанию-заявителя удивляет довод властей Украины, согласно которому при оценке активов "Совтрансавто-Луганск" следовало учитывать "потенциальные" или "возможные" штрафы, которые выплатила бы компания за нарушение таможенных правил. Иначе говоря, власти Украины предлагали учесть штрафы, которые могли быть наложены, но не были предъявлены. Тем более что власти Украины, которые имели все возможности получить документы, подтверждающие существование этих штрафов, Европейскому суду их не представили, предъявив лишь выводы аудиторской компании.
29. Компания-заявитель оспаривает довод властей Украины, согласно которому, будь назначенные компании штрафы предъявлены хотя бы на 40%, они бы ее

"ПРОТОКОЛ n 2 ЗАСЕДАНИЯ СОВЕТА МИНИСТРОВ СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА"(Подписан в г. Москве 01.10.2003)  »
Международное законодательство »
Читайте также