ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского суда по правам человека от 29.04.2003"ДЕЛО "ДАНКЕВИЧ (dankevich) ПРОТИВ УКРАИНЫ" [рус., англ.]


[неофициальный перевод] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ДАНКЕВИЧ (DANKEVICH) ПРОТИВ УКРАИНЫ"
(Жалоба N 40679/98)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 29 апреля 2003 года)
По делу "Данкевич против Украины" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
--------------------------------
<*> Перевод на русский язык Ю.Ю. Берестнева.
сэра Николаса Братца, Председателя Палаты,
М. Пеллонпяя,
Э. Пальм,
Д. Макарчика,
В. Стражнички,
В. Буткевича,
Р. Марусте, судей,
а также при участии М. О"Бойла, Секретаря Секции Суда,
заседая 25 марта 2003 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 45701/99), поданной 20 февраля 1998 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Украины гражданином Украины Юрием Александровичем Данкевичем (Yuriy Oleksandr Dankevich) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя представляла его жена Н.О. Данкевич (N.O. Dankevich). Власти Украины были представлены своей Уполномоченной при Европейском суде по правам человека В. Лутковской (V.Lutkovska), Министерство юстиции Украины.
3. Заявитель жаловался, inter alia, что условия его содержания при ожидании смертной казни в Запорожской тюрьме N 2 (Zaporozhie Prison N 2) были бесчеловечны и унижали его достоинство.
4. 1 ноября 1998 г., в день вступления в силу Протокола N 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола N 11 к Конвенции), жалоба была передана на рассмотрение в Европейский суд.
5. Жалоба была передана в ведение Четвертой секции Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда в рамках данной Секции была образована Палата для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
6. После совещания со сторонами Председатель Палаты решил, что в интересах правильного рассмотрения дела необходимо рассмотреть настоящее дело одновременно с делами "Назаренко против Украины" (Nazarenko v. Ukraine), "Алиев против Украины" (Aliev v. Ukraine), "Хохлич против Украины" (Khokhlich v. Ukraine), "Полторацкий против Украины" (Poltoratskiy v. Ukraine) и "Кузнецов против Украины" (Kuznetsov v. Ukraine) (жалобы N 39483/98, 41220/98, 41707/98, 38812/97 и 39042/97 (пункт 2 правила 43 Регламента)).
7. Решением от 25 мая 1999 г. Палата объявила жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу. 6 октября 1999 г. Европейский суд посетил Запорожские тюрьмы N 1 и N 2 с целью установления фактов.
8. 1 ноября 2001 г. Европейский суд сменил состав секций (пункт 1 правила 25 Регламента). Дело было передано Четвертой секции в новом составе.
9. Власти Украины представили замечания по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
A. Описание событий
10. 3 апреля 1997 г. Запорожский областной суд (Запорiзький обласний суд) признал заявителя виновным в совершении убийства трех человек и покушении на убийство одного человека и приговорил его к смертной казни.
11. В тот же день администрация следственного изолятора Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Запорожской области (адмiнiстрацiя слiдчого iзолятору Головного Управлiння Мiнiстерства внутрiшнiх справ {Украiни} <*> в Запорiзькiй областi) в соответствии с Законом "О заключении под стражу до начала судебного процесса" от 1993 года (далее - Закон 1993 года) решила направить заявителя для ожидания казни в отдельную камеру.
--------------------------------
<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
12. 24 июля 1997 г. Верховный суд (Верховний суд) оставил без изменений приговор суда первой инстанции.
13. 15 августа 1997 г. Генеральный прокурор Украины (Генеральний Прокурор), рассмотрев внеочередную апелляцию матери заявителя, признал, что национальные суды правильно оценили все представленные доказательства и сделали логичные и законные выводы. Апелляция была отклонена ввиду явной необоснованности.
14. 27 августа 1997 г. заявитель направил Президенту Украины ходатайство о помиловании.
15. 19 сентября 1997 г. и 15 декабря 1997 г. заместитель председателя Верховного суда отклонил еще две внеочередных апелляции жены и матери заявителя.
16. 11 марта 1997 г. Президент Украины ввел мораторий на смертную казнь. В Постановлении Конституционного суда от 29 декабря 1999 г. N 11рп/99 положения Уголовного кодекса относительно смертной казни были признаны противоречащими Конституции Украины. В соответствии с Законом от 22 февраля 2000 г. N 1483-III смертная казнь была отменена и заменена пожизненным лишением свободы.
17. 14 июня 2000 г. Запорожский областной суд заменил заявителю смертную казнь на пожизненное лишение свободы.
B. Устные доказательства, полученные делегацией
Европейского суда
18. 6 октября 1999 г. в Запорожской тюрьме N 1 делегация Европейского суда допросила заявителя. В состав делегации входили судьи М. Пеллонпяя, Д. Макарчик, Р. Марусте. В Запорожской тюрьме N 2 делегация допросила некоторых свидетелей. Полученные доказательства можно изложить следующим образом:
1. Заявитель
a) Общие условия содержания заявителя при ожидании смертной казни
19. Заявитель был переведен в Запорожскую тюрьму N 1 за две недели до визита делегации Европейского суда. До этого он три года содержался в Запорожской тюрьме N 2. В день прибытия делегации Европейского суда заявитель подтвердил, что ему были разъяснены его права и обязанности. Но практика и слова в Запорожской тюрьме N 2 разнились. Заявитель описал это так: "Когда приезжала комиссия из Киева, администрация тюрьмы вывешивала на стенах правила, а на следующий день снимала их. Что касается посещений комиссий от местной надзирающей прокуратуры, то в этом случае не было даже никаких правил на стенах. Хотя правила не висели на стенах в камерах, нам разъяснили их".
20. В Запорожской тюрьме N 2 заявителя переводили в разные камеры каждую неделю, а позднее - каждый месяц, при этом обычно он содержался один. Такая практика еще продолжалась за шесть месяцев до визита делегации Европейского суда. По словам заявителя, в камерах, в которых он содержался, были закрыты все окна, и не было водопроводного крана. Камеры для двоих в Запорожских тюрьмах N 1 и N 2 были одного размера, в то время как одиночные камеры были намного меньше, даже в два раза меньше, чем камера, в которой содержался заявитель в день посещения тюрьмы делегацией Европейского суда. Заявитель признался, что содержался один по своей просьбе. Однако когда администрация Запорожской тюрьмы настояла на том, чтобы в его камере находился еще один человек, заявитель согласился.
21. Заявителю не было официально сообщено о моратории на смертную казнь; об этом он узнал из радио и от других заключенных.
22. Когда заявителя направили в тюрьму для ожидания исполнения смертной казни, двоих заключенных забрали на казнь. Их казнили в Днепропетровской тюрьме (Dnipropetrovsk Prison). Хотя заключенных редко информируют о каких-либо казнях, многие могли видеть, что этих двоих казненных увели в наручниках без личных вещей, которые позже были забраны администрацией тюрьмы.
23. По словам заявителя, в камерах Запорожской тюрьмы N 2 зимой, пока не включали отопление, было очень холодно, а летом - очень жарко.
24. Заявитель постоянно жаловался на условия содержания в Запорожской тюрьме N 2, но неоднократно подчеркивал, что для их улучшения не было финансовых средств. Он заявил, что некоторые его письменные жалобы не дошли до своих адресатов.
25. Заявитель страдал болями в животе и повышенной кислотностью; медицинский персонал тюрьмы не давал ему лекарства ввиду их отсутствия и ошибочно предписывал препараты, которые не помогали ему. Помощник врача обычно посещал заключенных один или два раза в неделю и отмечал желающих видеть врача. Но чтобы посетить врача, необходимо отправить заявление на имя начальника тюрьмы. В Запорожской тюрьме N 2 заявитель посещал врача вне камеры один или два раза. Заявитель сказал, что, возможно, ходатайствовал о приеме у врача всего один раз, потому что в первом случае его обследовал не терапевт, а психиатр, который признал состояние желудка прекрасным, несмотря на боли в желудке, испытанные во время осмотра. После этого заявителю разрешили в течение одного месяца есть диетическую пищу.
26. Заявитель сказал, что некоторые его зубы удаляли вместо того, чтобы вылечить. Родственники заявителя предлагали принести все необходимые препараты для правильного лечения зубов, но администрация тюрьмы отказалась. По словам заявителя, режим в Запорожской тюрьме N 2 не предусматривал лечения зубов.
27. Заявителю не позволяли смотреть телевизор, но родственники приносили ему книги и газеты. По мнению заявителя, в Запорожской тюрьме N 1 персонал тюрьмы более гуманно относился к заключенным в отличие от Запорожской тюрьмы N 2, где с ним психологически плохо обращались. По словам заявителя, с родственниками заключенных обращались очень некорректно.
28. В камере заявителя в Запорожской тюрьме N 1, посещенной делегацией Европейского суда, была постоянно включена лампа, и свет проникал сквозь окно. В Запорожской тюрьме N 2 лампы в камерах, в которых содержался заявитель, были намного мощнее.
b) Тюремная практика, касающаяся ежедневных прогулок на открытом воздухе и свиданий заявителя с родственниками
29. Заявитель начал ходить на ежедневные прогулки на открытом воздухе за полтора года до визита делегации Европейского суда. Ему позволили гулять без наручников 20 - 30 минут, а иногда 50 минут. Администрация тюрьмы не сообщала заявителю, как долго должны длиться прогулки в соответствии с национальным законодательством. Жена заявителя принесла копию тюремных правил, предусматривавших прогулки продолжительностью от одного до двух часов. На вопрос членов делегации Европейского суда: "После того, как ваша жена сообщила вам об этих правилах, жаловались ли вы на то, что вам не позволяли в соответствии с тюремными правилами встречаться с вашей женой и гулять в течение одного часа?" заявитель ответил: "Мы подавали жалобы. Что касается свиданий, то мне сказали, что кроме меня есть много заключенных, особенно дела которых еще рассматриваются; а тюрьма не имеет достаточно возможностей, чтобы позволить заключенным более продолжительные свидания". На следующий вопрос членов делегации Европейского суда: "Означает ли это, что такая практика продолжалась все время?" заявитель ответил: "Благодаря моей жене мы выяснили, что тюремные правила, принятые в 1993 году, разрешали нам свидания продолжительностью один час".
30. Когда заявитель узнал, что прогулки должны длиться один час, администрация совсем не давала ему посещать их. На деле, когда другие заключенные ходили на прогулки на открытом воздухе, его вызывали на какую-либо встречу. С окончанием встречи истекало и время, отпущенное для прогулки. Это продолжалось до тех пор, пока жена и мать заявителя не сказали, что будут жаловаться в Европейский суд, и прекратилось за один - два месяца до визита делегации Европейского суда.
c) Тюремная практика, относящаяся к получению посылок и бандеролей (примечание: посылки могут быть отправлены заключенному по почте или принесены в тюрьму лично (передача); небольшие предметы, как книги или периодические издания, могут направляться по почте в виде бандеролей и корреспонденции)
31. После вступления в силу смертного приговора заявителя ему позволили получать одну посылку каждые два месяца. Когда заявителю разрешили прогулки на открытом воздухе, его корреспонденция была сведена к одному письму в месяц и одной бандероли весом до двух килограмм каждые полгода, включая еду, туалетные принадлежности и одежду. По словам заявителя, данные нормы были недостаточны, учитывая плохое качество пищи в тюрьме и тот факт, что в то время он не мог покупать вещи в тюремном магазине. Заявитель сказал, что за шесть месяцев до визита делегации Европейского суда было принято новое Решение, в соответствии с которым ему позволялось покупать вещи на сумму, равную 70 - 75% законодательно установленного минимального размера оплаты труда. Заявитель подтвердил, что на его счету в тюремном банке всегда было достаточно средств для покупки вещей в тюремном магазине.
32. Что касается корреспонденции с родственниками, заявитель подтвердил, что в день визита делегации Европейского суда ему позволялось посылать и получать неограниченное количество писем. Кроме того, он подтвердил, что имел право на получение одной посылки весом восемь килограмм и трех бандеролей каждые два месяца.
2. Виктор Владимирович Лаврик (Viktor Vladimirovich Lavrik)
33. Свидетель занимал должность начальника Запорожской тюрьмы N 1. В его подчинении состояло 129 человек.
a) Общие условия содержания заявителя при ожидании смертной казни
34. Свидетель сказал, что в тюрьме содержалось 836 человек, 176 из которых отбывали лишение свободы, в том числе 18 человек приговоренных к смертной казни. Он подтвердил, что заявитель был переведен в Запорожскую тюрьму N 1 недавно.
35. Свидетель подтвердил, что перечень прав и обязанностей заключенных был вывешен в тюремных камерах. Заключенные имели возможность ознакомиться с его содержанием. Он сказал, что после введения моратория на смертную казнь имели место несколько изменений относительно статуса заключенных, ожидающих исполнения смертного приговора: так, раньше они не могли ходить на прогулки на открытом воздухе и могли получать только две бандероли в год и одно письмо в месяц. Свидетель подтвердил, что администрация тюрьмы сообщила заключенным, ожидающим исполнения смертной казни, о введении моратория.
36. Что касается количества заключенных в камерах, то администрация следовала предписаниям национального законодательства, в соответствии с которым в одной камере могло находиться не более двух человек. Администрация уважала пожелания заключенных содержаться в одиночной камере, в том числе и в случае, когда об этом просил и сам заявитель. Зимой температура воздуха в камерах равнялась 22 - 25 градусам Цельсия.
37. Заключенные могли направлять жалобы начальнику тюрьмы или прокурору, но свидетель не получал каких-либо жалоб. Он сказал, что каждый месяц представитель Управления исполнения наказаний и заместитель прокурора посещали тюремные камеры и принимали жалобы. Заключенные жаловались на назначенные наказания, но никогда на условия содержания.
38. Свидетель посещал заключенных, ожидающих смертной казни, по крайней мере, раз в неделю. Несколько раз он встречался с заявителем, который не жаловался на условия содержания.
39. Он подтвердил,

)(Принято в г. Душанбе 28.04.2003) ">РЕШЕНИЕ Совета коллективной безопасности"О ПОЛОЖЕНИЯХ ОБ ОРГАНАХ ОРГАНИЗАЦИИ ДОГОВОРА О КОЛЛЕКТИВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"(Вместе с <ПОЛОЖЕНИЯМИ О СОВЕТЕ КОЛЛЕКТИВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, О СОВЕТЕ МИНИСТРОВ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ, О СОВЕТЕ МИНИСТРОВ ОБОРОНЫ, О КОМИТЕТЕ СЕКРЕТАРЕЙ СОВЕТОВ БЕЗОПАСНОСТИ, О ПОСТОЯННОМ СОВЕТЕ ПРИ ОРГАНИЗАЦИИ, О СЕКРЕТАРИАТЕ ОРГАНИЗАЦИИ>)(Принято в г. Душанбе 28.04.2003)  »
Международное законодательство »
Читайте также